Artigos

Políticas para o homem comum

Políticas para o homem comum


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A plataforma do Partido Populista, oficialmente conhecida como Partido do Povo, realizou sua convenção em Omaha, Nebraska, em 1892. A plataforma do Partido Populista incorporou uma série de ideias de reforma populares, incluindo as seguintes:

  • Cédula Australiana (ou Secreta). A votação ainda era conduzida publicamente em muitas áreas, potencialmente sujeitando os eleitores a pressão ou recriminação por parte de empregadores e proprietários. (Essa proposta foi adotada em quase todos os lugares dos Estados Unidos no início do século 20).
  • Eleição popular dos senadores dos EUA. Conforme previsto na Constituição (texto) (Artigo I, Seção 3), os senadores eram escolhidos pelas legislaturas estaduais, não por voto popular. Acreditava-se que os lobbies empresariais exerciam influência excessiva sobre a seleção desses funcionários. (Esta prancha se tornaria parte da Constituição (narrativa) em 1913, quando a Emenda XVII foi ratificada.)
  • Democracia direta. Os populistas pediram a adoção da iniciativa, do referendo e da revogação como meio de dar ao povo uma voz mais direta no governo. (Alguns ou todos esses procedimentos tornaram-se parte das constituições de muitos estados durante o início do século XX.)
  • Reforma Bancária. Os populistas acreditavam que muito de suas dificuldades econômicas foram causadas por práticas injustas dos banqueiros. Eles propuseram acabar com o sistema bancário nacional, uma proposta que não foi amplamente apoiada. Os populistas fracassaram e um Sistema de Reserva Federal foi estabelecido por lei em 1913.
  • Propriedade das ferrovias pelo governo. A raiva contra as ferrovias por suposta discriminação de preços foi tão intensa que os populistas defenderam a apropriação federal. Os oponentes acusaram os populistas de inclinações socialistas, e pouco apoio público existia para essa estratégia. No entanto, durante a administração de Theodore Roosevelt, foram dados passos em direção à reforma das ferrovias.
  • Imposto de Renda Graduado. Os populistas viam o imposto de renda graduado como um meio de arrancar uma parte da tremenda riqueza dos cidadãos mais prósperos do país. Um imposto "graduado" significava que a taxa de tributação aumentaria com o aumento da renda. Um passo foi dado nessa direção na Tarifa Wilson-Gorman de 1894, quando um imposto uniforme foi imposto, mas essa parte da lei foi declarada inconstitucional pela Suprema Corte no ano seguinte. A autoridade para impor tal tributação foi concedida ao Congresso sob a Emenda XVI em 1913.
  • Moeda de prata gratuita e ilimitada. Os populistas em 1892 levantaram a questão da prata, mas não com o mesmo fervor que surgiria quatro anos depois. A cruzada da prata gratuita se extinguiria nos anos seguintes a 1896, à medida que a prosperidade retornasse e o suprimento de ouro mundial aumentasse.

A plataforma incorporou as demandas de suas alianças. Concorrendo na Plataforma do Partido Populista, James B. Weaver recebeu mais de um milhão de votos e 22 votos eleitorais, incluindo todos os votos de Kansas, Colorado, Idaho e Nevada, e um voto de Dakota do Norte e Oregon.


Políticas para o homem comum - História

O Sistema do Primeiro Partido é um modelo de política americana usado por cientistas políticos e historiadores para periodizar o sistema de partidos políticos existentes nos Estados Unidos entre aproximadamente 1792 e 1824. Surgido dos debates Federalista vs. Antifederalista, apresentou dois partidos nacionais competindo pelo controle da presidência, do Congresso e dos estados: o Partido Federalista, criado em grande parte por Alexander Hamilton, e o rival Partido Republicano-Democrático formado por Thomas Jefferson e James Madison. Os federalistas eram dominantes até 1800 e os republicanos eram dominantes depois de 1800.

O Sistema da Primeira Parte: Pôster federalista sobre 1800. Washington (no céu) diz aos partidários para manterem os pilares do federalismo, republicanismo e democracia

Em uma análise do sistema partidário contemporâneo, Jefferson escreveu em 12 de fevereiro de 1798: & # 8220Duas seitas políticas surgiram dentro dos Estados Unidos, uma acreditando que o executivo é o ramo de nosso governo que mais precisa apoiar o outro, que como o ramo análogo no governo inglês, já é forte demais para as partes republicanas da Constituição e, portanto, em casos equívocos, eles se inclinam para os poderes legislativos: os primeiros são chamados de federalistas, às vezes aristocratas ou monocratas, e às vezes tories, depois da seita correspondente no governo inglês com exatamente a mesma definição: os últimos são republicanos estilizados, whigs, jacobins, anarquistas, desorganizadores, etc., esses termos são de uso familiar para a maioria das pessoas. & # 8221

Ambos os partidos se originaram na política nacional, mas depois expandiram seus esforços para ganhar simpatizantes e eleitores em todos os estados. Os federalistas apelaram para a comunidade empresarial, os republicanos, para os fazendeiros e fazendeiros. Em 1796, a política em todos os estados estava quase monopolizada pelos dois partidos, com jornais e convenções partidárias tornando-se ferramentas especialmente eficazes para mobilizar eleitores.

Os federalistas promoveram o sistema financeiro do secretário do Tesouro, Hamilton, que enfatizou a assunção federal de dívidas estaduais, uma tarifa para saldar essas dívidas, um banco nacional para facilitar o financiamento e o incentivo à atividade bancária e industrial. Os republicanos, baseados na plantation South, se opunham a um forte poder executivo, eram hostis a um exército e uma marinha permanentes, exigiam uma leitura limitada dos poderes constitucionais do governo federal e se opunham fortemente ao programa financeiro de Hamilton. Talvez ainda mais importante fosse a política externa, em que os federalistas favoreciam a Grã-Bretanha por causa de sua estabilidade política e seus laços estreitos com o comércio americano, enquanto os republicanos admiravam a França e a Revolução Francesa. Jefferson temia especialmente que as influências aristocráticas britânicas minassem o republicanismo. A Grã-Bretanha e a França estiveram em guerra de 1793 a 1815, com uma breve interrupção. A política americana era de neutralidade, com os federalistas hostis à França e os republicanos hostis à Grã-Bretanha. O Tratado de Jay de 1794 marcou a mobilização decisiva dos dois partidos e seus apoiadores em todos os estados. O presidente George Washington, embora oficialmente apartidário, geralmente apoiava os federalistas, e esse partido fez de Washington seu herói icônico. O sistema do primeiro partido terminou durante a Era dos Bons Sentimentos (1816-1824), quando os federalistas se reduziram a algumas fortalezas isoladas e os republicanos perderam a unidade. Em 1824-28, com o surgimento do segundo sistema partidário, o Partido Republicano se dividiu na facção Jacksoniana, que se tornou o moderno Partido Democrata na década de 1830, e na facção Henry Clay, que foi absorvida pelo Partido Whig de Clay e # 8217s.


PESSOAS COMUNS NA REVOLUÇÃO AMERICANA

(Leitores: Estarei na estrada de 18 a 28 de junho, participando de um workshop para professores universitários em Yale e visitando uma variedade de locais históricos da Costa Leste. Enquanto eu estiver fora & # 8211 e com 4 de julho aparecendo no horizonte, estarei repostando uma série de ensaios anteriores sobre a fé e a fundação americana. Os livros que recomendo abaixo foram todos aqueles que incluí em meu curso sobre a Revolução Americana no semestre passado. Eles são maravilhosamente acessíveis para qualquer pessoa interessada na fundação americana.)

Em seu maravilhoso livro Visões da vocação: Graça comum para o bem comum, Steven Garber observa que “a história é principalmente. . . pessoas muito comuns em lugares muito comuns. ” O lembrete de Garber me leva a compartilhar alguns livros com você que oferecem uma visão sobre a forma como os americanos comuns responderam e foram mudados pela Revolução Americana. O quarto de julho logo estará sobre nós, e o aniversário da independência americana levará muitos de nós a refletir sobre as origens dos Estados Unidos. Vamos nos concentrar nos valores da primeira "Maior Geração" e debater a natureza das crenças que os impulsionaram e a visão que os sustentou. Eu acho isso uma coisa boa. Mas, sem dúvida, concentraremos nossa atenção principalmente no mesmo pequeno elenco de personagens, os líderes extraordinários que acabariam por obter suas fotos em nosso dinheiro dobrado. E eles eram homens extraordinários - brilhantes, visionários e corajosos.

No entanto, compreender o que a Revolução Americana significou na vida das pessoas comuns também é importante. Quando nos concentramos exclusivamente nos principais estadistas - Adams, Jefferson, Franklin & amp Co. - a Revolução tem uma maneira de se tornar um debate entre os filósofos sobre proposições abstratas. Não estou denegrindo por um momento o poder de suas idéias ou a importância das questões que os motivaram. Precisamos retornar regularmente a ambos e entrar na conversa da qual esses pensadores notáveis ​​fizeram parte.

Mas estou sugerindo que perdemos algo por não ampliar nosso foco. Obviamente, ao nos concentrarmos exclusivamente nos principais fundadores, fechamos nossos olhos para 99% daqueles que contribuíram para a causa da independência americana. Como podemos afirmar que sabemos o que significava a Revolução, se não temos idéia do que a vasta maioria dos americanos pensava que era? Se não sabemos por que eles apoiaram (se eles apoiaram)? Se não tivermos certeza de como eles contribuíram para o resultado? Se não temos ideia de como isso mudou suas vidas?

Acho que sentimos falta de outra coisa também. Os leitores deste blog saberão que acredito que uma das razões mais importantes para estudar o passado é adquirir sabedoria. Na melhor das hipóteses, o estudo da história pode ser um veículo maravilhoso para a reflexão moral. Para quem tem olhos para ver, o passado tem muito a nos revelar sobre o presente e muito a nos ensinar sobre como encontrar o futuro. Nesse sentido, focar na vida de líderes extraordinários é uma faca de dois gumes. Podemos nos maravilhar com seu caráter ou realizações extraordinárias, mas precisamente Porque eles são tão extraordinários que podemos achar difícil nos relacionar com eles. Minha suspeita é que temos mais probabilidade de admirá-los do que sermos desafiados ou condenados por eles. Essa, então, é outra razão pela qual é tão importante recapturar a perspectiva das pessoas comuns. Poucos de nós serão chamados para liderar exércitos ou estruturar novos governos, mas podemos ser capazes de nos relacionar - e aprender com - as muitas decisões morais mundanas que nossos ancestrais anônimos enfrentaram antes de nós.

Portanto, aqui estão três livros que há muito aprecio por sua capacidade de nos levar ao mundo dos americanos comuns durante a era da Revolução Americana. Eles são bastante curtos, prontamente disponíveis e relativamente baratos. Eles também são muito diferentes. Eles se apóiam em diferentes tipos de fontes, oferecem diferentes entendimentos e modelam diferentes maneiras pelas quais os historiadores tentam colher insights sobre o mundo das pessoas comuns em épocas passadas.

O primeiro é O sapateiro e a festa do chá, de Alfred Young. Na primeira metade do livro, Young recria meticulosamente a vida de um pobre sapateiro de Boston chamado George Robert Twelves Hewes. (Algum nome, hein?) Hewes nasceu em Massachusetts em 1742 e viveu sua vida na obscuridade até a década de 1830, quando por meio de uma cadeia incomum de eventos foi descoberto que ele era um dos últimos participantes vivos do Boston Tea Party. Young descreve Hewes como “um ninguém que brevemente se tornou alguém na Revolução e, por um momento próximo ao fim de sua vida, um herói”. Dois escritores contemporâneos menos conhecidos rapidamente escreveram biografias do patriota idoso, que foi convidado para ir a Boston em 1835 e tratado como celebridade. Young recorre a ambos os relatos - complementados por tantas evidências corroborantes quanto ele pode encontrar em outras fontes históricas - para fazer três perguntas principais: Qual foi o papel de Hewes na Revolução? O que ele achou disso? Como isso afetou sua vida?

Robert Hewes estava entre os mais pobres dos pobres. Nascido como o caçula de nove filhos, seu pai morreu quando ele tinha sete anos e sua mãe faleceu quando ele tinha quatorze. Naquele mesmo ano, foi aprendiz de sapateiro (ocupação muito baixa em status e renda) porque ninguém de sua família podia pagar a taxa necessária para contratá-lo para um negócio mais lucrativo. Mais tarde, ele se casou com a filha analfabeta de um sacristão da igreja e teve quinze filhos, nenhum dos quais tinha como cuidar dele depois que sua esposa faleceu há setenta anos.

Hewes não tinha as propriedades necessárias para ser elegível para votar à medida que a Revolução se aproximava, mas a chegada das tropas britânicas a Boston em 1768 o tornou profundamente interessado na política, apesar de tudo. Hewes não disse a nenhum de seus biógrafos muito sobre suas razões para apoiar a causa patriota, mas seu envolvimento no Tea Party em dezembro de 1773 sugere que a luta transatlântica com a pátria poderia atrair americanos comuns da periferia para o centro da cidade. política. Para Hewes, o advento da Revolução Americana significou, antes de mais nada, a oportunidade de afirmar seu valor como membro igual da cidade. Como Young conclui, “Entre 1768 e 1773, o sapateiro tornou-se cidadão”.

A grande família de Hewes e os recursos mínimos moldaram os contornos de seu serviço na causa revolucionária após a ruptura com a Grã-Bretanha. Incapaz de ficar longe de sua família por longos períodos, ele serviu várias passagens curtas como soldado na milícia e como membro da tripulação de um navio corsário americano. Ao todo, ele esteve no serviço militar por pouco mais de um ano e meio durante a longa guerra de oito anos. “Em toda essa atividade, ele não reivindicou nenhum momento de glória”, resume Young. Houve muitas marchas, muito trabalho penoso e muito pouco pagamento. Hewes estava tão pobre quando a guerra terminou como quando começou.

As numerosas passagens curtas de Hewes na milícia foram bastante típicas do serviço militar durante a Revolução. Os historiadores militares estimam que cerca de quatrocentos mil colonos serviram em uma época ou outra, mas a grande maioria deles serviu na milícia por breves períodos de algumas semanas ou meses. Em contraste, em 1777 os soldados do Exército Continental de George Washington foram alistados durante a guerra. A força de Washington nunca excedeu 20 mil homens, no entanto, e foi muito menor do que durante grande parte da guerra.

O mundo do soldado continental é o foco de Uma narrativa de um soldado revolucionário: algumas das aventuras, perigos e sofrimentos de Joseph Plumb Martin. Enquanto O Sapateiro e o Tea Party representam os esforços de um historiador moderno para recriar a vida de um colono obscuro, o Narrativa transmite a vida de um soldado continental comum em suas próprias palavras. Em contraste com as inúmeras passagens curtas de Hewes no serviço militar, Joseph Martin serviu como soldado sob o general George Washington por quase oito anos. O garoto da fazenda de Connecticut se ofereceu como voluntário com a idade de quinze anos e ainda era quase um adulto quando recebeu alta no final da guerra. Martin compôs suas memórias quase meio século depois, bem na época em que Robert Hewes estava sendo celebrado em Boston.

“A guerra é um inferno”, supostamente teria dito o general da Guerra Civil William Tecumseh Sherman. Martin teria rebatido que guerra é tédio, trabalho penoso e fome. Ele descreveu sua experiência em batalha e aludiu brevemente aos camaradas que foram mortos ou feridos, mas em geral sua descrição do combate é breve e vaga. Ele foi muito mais detalhado ao revisar quando, onde e quão longe ele marchou e os tipos específicos de dever para o qual foi designado. Mas, de longe, suas observações mais frequentes têm a ver com o quão faminto ele estava. Ele notou repetidamente (literalmente dezenas de vezes) que estava com fome crônica. Seus três “companheiros constantes”, como ele disse, eram “Fadiga, Fome e Frio”.

Como Robert Hewes, o idoso Joseph Martin tinha pouco a dizer sobre suas razões para apoiar a causa patriota. Ele sugere o desejo de um adolescente por emoção e a tortura de permanecer na fazenda quando a aventura estava ao seu alcance. Meio século distante dessa inocência, ele escreveu em retrospecto com um toque de ressentimento, até mesmo amargura. Os membros do Exército Continental haviam sido maltratados, em sua opinião. Pelas suas contas, o governo não honrou as promessas feitas aos soldados de pagamento durante a guerra ou de generosidades de terras depois. “Quando o país esgotou a última gota de serviço que poderia tirar dos pobres soldados, eles ficaram à deriva como cavalos gastos, e nada falava sobre terra para pastar.” Na mente de Martin, seu relacionamento com o novo país que ele ajudou a criar era "muito parecido com o de um marido leal e fiel, e uma esposa leviana e devassa". Ele tinha sido fiel, enquanto aqueles por quem ele havia sacrificado tinham sido esquecidos. “Mas eu a perdôo”, concluiu Martin, “e espero que ela se saia melhor no futuro”.

Minha terceira e última recomendação é de um tipo de livro muito diferente. Enquanto os dois primeiros se concentram em indivíduos solteiros, em Os Minutemen e seu mundo, o historiador Robert Gross tenta ressuscitar uma comunidade. O lugar escolhido é Concord, Massachusetts, a vila da Nova Inglaterra a oeste de Boston, onde & # 8220Minutemen & # 8221 se enfrentou aos regulares britânicos em abril de 1775 na primeira batalha real da Revolução Americana. Enquanto os Minutemen são uma parte célebre da tradição americana, Gross reconheceu que eles não tinham rosto, além de famosos. Seu objetivo era aprender tudo o que pudesse sobre a comunidade que eles estavam defendendo quando dispararam o & # 8220 tiro ouvido em todo o mundo. & # 8221

No cerne do livro está a verdade de que os principais eventos históricos emergem de um contexto. Os homens que tomaram posição na ponte Concord eram pais, filhos, irmãos e amigos. Eles não pegaram seus mosquetes como indivíduos autônomos, mas como membros de uma comunidade. Suas vidas estavam enredadas em inúmeras relações definidas por parentesco, geografia, economia e religião. Ao lermos sobre Concord às vésperas da Revolução, Gross usa a comunidade como uma janela para o mundo colonial. Você aprende sobre a agricultura do século XVIII, o status das mulheres, escravidão e relações raciais, atitudes em relação aos pobres, diferenças sobre o avivamento e as relações entre pais e seus filhos adultos. No processo, os Minutemen da cidade deixam de ser recortes de papelão e ganham carne e sangue.

Um dos grandes pontos fortes do livro é como Gross conecta as pequenas histórias dessas & # 8220 pessoas comuns em um lugar comum & # 8221 à grande narrativa da Revolução que é muito mais conhecida. O povo de Concord ficaria brevemente agitado em resposta às políticas ofensivas britânicas como a Lei do Selo ou a Lei do Chá, mas o furor diminuiria rapidamente e sua atenção voltaria para os assuntos locais. De fato, até a primavera de 1774, os tópicos mais importantes na reunião da cidade eram locais: estradas, escolas, apoio aos pobres. Como disse Gross, & # 8220 uma grande parte do governo local foi dedicada a manter o gado de um homem fora dos campos de outro homem. & # 8221

Isso mudou com a chegada de notícias sobre uma nova série de atos aprovados pelo Parlamento britânico em resposta ao Boston Tea Party. Os colonos rapidamente rotularam as novas leis de & # 8220Intolerable Acts. & # 8221 Embora as medidas se concentrassem principalmente em punir Boston especificamente, um dos atos limitava todas as cidades em Massachusetts a uma reunião municipal por ano. Como Gross explica, o povo de Concord viu isso como um ataque direto à liberdade de administrar sua própria comunidade, e a resposta foi um apoio muito maior à resistência do que existia antes.

Para o povo de Concord, então, a luta com a Grã-Bretanha realmente começou apenas quando as políticas britânicas interferiram, de uma forma que não haviam feito anteriormente, com o modo de vida tradicional em sua aldeia. Desse ponto em diante, o povo de Concord se uniu em apoio à resistência, mas não tanto porque desejava a independência formal da Grã-Bretanha. Seu objetivo principal, explica Gross, & # 8220 era defender sua vida comunitária tradicional. & # 8221 O que eles realmente queriam era manter as coisas como estavam. E, no entanto, uma das lições claras da história é que a trajetória de grandes desenvolvimentos históricos, uma vez iniciada, raramente é previsível. As coisas não saem da maneira que planejamos. A guerra de oito anos desencadeou mudanças inimagináveis. O povo de Concord estava olhando para trás mais do que para a frente em 1775. Nesta aldeia, pelo menos, & # 8220a maior rebelião de todas foi empreendida em nome da tradição. & # 8221


Harrison Fights on the Frontier

Depois que Harrison renunciou ao Exército em 1798, o presidente John Adams (1735-1826) nomeou-o secretário do Território do Noroeste, uma região que abrange os atuais estados de Indiana, Illinois, Michigan, Ohio, Wisconsin e partes de Minnesota. No ano seguinte, Harrison se tornou o primeiro delegado do Congresso do Território do Noroeste.

Em 1800, o Congresso criou o Território de Indiana a partir de parte do Território do Noroeste, e Harrison tornou-se governador do novo território. Nesta posição, ele negociou tratados com tribos indígenas americanas nos quais concordaram em ceder milhões de acres de terra. Nem todas as tribos ficaram felizes com esses tratados, no entanto, e Harrison posteriormente convocou as forças dos EUA para remover os índios das terras do tratado e garanti-las para os colonos brancos. Em 1811, na Batalha de Tippecanoe, em Indiana, as forças de Harrison e # x2019 lutaram contra os seguidores do poderoso líder Shawnee Tecumseh (1768-1813). Embora os Estados Unidos tenham sofrido perdas significativas de tropas e o resultado da batalha tenha sido inconclusivo e não tenha acabado com a resistência indiana, Harrison finalmente emergiu com sua reputação de lutador indiano intacta. Ele capitalizou essa imagem durante sua campanha presidencial de 1840, usando o slogan & # x201CTippecanoe e Tyler também. & # X201D

Após doze anos como governador do Território de Indiana, Harrison voltou ao Exército quando a Guerra de 1812 começou. Ele foi nomeado general de brigada e colocado no comando do Exército do Noroeste. Harrison obteve uma vitória decisiva contra os britânicos e seus aliados indianos em 1813 na Batalha do Tamisa, perto da parte sul do atual Ontário, Canadá. O chefe Tecumseh foi morto durante a batalha, e a confederação de tribos indígenas que ele liderava nunca mais representou uma ameaça séria na região.


Você é John Q. Public ou Joe Blow?

Conheça John Q. Público. Ele também atende por John Q. Citizen e John Q. Taxpayer. Ele é um tipo honesto que tira o gelo de seu trecho de calçada, assina um cheque para a ASPCA local e tenta ser um pai amoroso para seus dois filhos e meio. Ele se senta no trânsito. Ele tem uma ordem específica em que lê o jornal. Ritmo Hollywood, ele não se parece em nada com Denzel Washington, embora ocasionalmente pela manhã, recém barbeado, ajustando a gravata na frente do espelho, ele pense consigo mesmo que não está tão mal.

A poucos quilômetros de distância vive Joe Blow. Seus amigos às vezes o chamam de Joe Schmoe, Joe o Encanador, Joe Doakes e Joe Six-Pack. Ele gosta de se descontrair com um High Life ou três depois do trabalho, especialmente se houver um jogo, e ele mantém contato com alguns colegas de colégio que torcem pelos mesmos times. Às vezes ele encontra um pedaço de doce amassado no bolso da jaqueta (pontuação) às vezes ele chega ao banco depois que fecha (droga). O dinheiro está apertado, mas ele e sua esposa, que se autodescreve como "Mãe do Hóquei", se dão bem.

Conhecemos esses Everymen por seus nomes, porque eles não têm rostos. Genéricos e indefinidos, eles são os “banqueiros, mestres-escolas e clérigos que os mártires chamam de mundo”. Mas de onde vêm seus apelidos e o que acontece quando eles vão para o exterior?

John Q. Public nasceu em 1922. O cartunista editorial Vaughn Shoemaker o inventou para o Chicago Daily News para satirizar como “impostos e funcionários estúpidos” dificultaram a vida do americano médio. Nos anos 50, ele começou a aparecer nas páginas do Oklahoman, onde outro cartunista, Jim Lange, o imaginou de bigode, chapéu de feltro e óculos - um "cidadão comum tentando entender as manobras políticas dos poderosos". À medida que seu nome ganhava uma força significativa, os departamentos de polícia começaram a considerar John Q. a alternativa correta ao criminoso, Skell, ou criminoso. E seus doppelgängers floresceram no exterior - Joe Public e John Smith no Reino Unido, John Citizen na Austrália, Sile Citizen na Irlanda e, no Canadá, Monsieur Tout-le-Monde (“Sr. Todo mundo”) e Monsieur Untel (“Sr. . Fulano de tal ”). Uno Who, uma criança bico-de-pena dos anos 60, estava eternamente vestida com um barril de falência e uma cartola, graças à desilusão de seu criador John Collins com o código tributário canadense.

Joe como um epíteto para o cara médio data de 1841, seguido por Joe College (seu aluno típico) em 1932 e Joe Blow em 1941. Um manual de termos militares de 1943 é mais severo, definindo "Joe Soap" como um nome para "o membros 'burros' ou não tão inteligentes das forças. Os homens que estão muito dispostos e, portanto, os fantoches habituais. ” ("Soap", neste caso, é uma gíria rima para "droga".) Inexcepcional e às vezes abusado, Joe ainda conseguiu escapar do manto de vitimização que rondava o sistema jurídico John Doe, nascido na Inglaterra do século 13 como uma forma de proteção a testemunhas e aparecendo pela primeira vez como demandante em 1768. (Esse caso é igualmente réu anônimo? Richard Roe.) Um dicionário de gíria americana testemunha uma explosão de personagens inspirados por Joe em meados do século 20: Joe Média, Joe Beige, Joe Lunch Bucket, Joe Sad, Joe Schmoe, Joe Six Pack, Joe Yale, Joe Zilch. (Joe Cool, da mesma época, não é um cara comum. Você pode dizer pelos seus óculos de sol.) Austrália e Nova Zelândia descobriram Joe Bloggs, que ocasionalmente se chama Fred, mais ou menos na mesma época. Durante a eleição de 2008 nos EUA, John McCain encontrou um Joe na vida real, deu-lhe um desentupidor e transformou-o em um demográfico político valioso.

Qual é o ponto de John Q. e Joe? Por que precisamos de ambos? John parece expressar nossa retidão política e boa cidadania, mesmo que vivamos à mercê de um governo ocasionalmente falho. (Para um resumo abrangente dos simpáticos Everymen em todo o mundo, verifique esta página da Wikipedia. Você encontrará, entre muitos outros, Pepito Perez da Colômbia, Mario Rossi da Itália, Wanjiku do Quênia, Sa Nation la das Maurícias, Ola Nordmann de Noruega e Petya Ivanov da Rússia.) Ele é um quadrado que se importa, e nós nos preocupamos com ele. Características podem ser borradas pela nostalgia, ele é uma cifra útil para qualquer um que esteja elaborando uma retórica sobre o sonho americano, como caras legais deveriam terminar primeiro ou as recompensas de uma vida limpa. Ele também evidencia uma espécie de potencialidade de Jack Bauer - uma aptidão latente para se transformar, de forma emocionante, em um durão que não leva prisioneiros quando seus valores / entes queridos são ameaçados. Veja o tropo da TV “Summon Everyman Hero”.

Mas Joe. Mais um palhaço infeliz do que um protagonista de papelão, ele é o cara certo para provocar condescendência de baixo nível, seja na forma de desprezo, pena, afeto ou diversão. Sua falta de pretensão, e especialmente seus momentos de galo, se entrelaçam desconfortavelmente com seu status de operário. Se John Q. encarna a banalidade como o oposto reconfortante de um Outro assustador (com o código moral direto para corresponder), então Joe representa o comum como o não-extraordinário, o medíocre, a regra terrestre para a exceção de outra pessoa.

Já que Joe não é real o suficiente para se sentir magoado por tudo isso, talvez haja valor em mantê-lo por perto - não aposentamos Homer Simpson porque ele era estúpido e chato, e o abuso de arquétipos não é razão para nos livrarmos deles completamente. Por outro lado, por que nosso idiota de estoque deve pertencer a uma classe social mais baixa do que o nosso cidadão honesto? Faça essas visões de desenho animado do homem comum (e observe como é fácil homem comum pode escorregar para dentro plebeu) corroer nossa empatia? Essas são questões que John Q. deve levantar na próxima reunião na prefeitura. Joe não pode vir - ele tem uma pia quebrada para consertar na rua.


Impostos e o homem comum

Em março de 1943, o imposto de renda era uma questão importante para o homem comum. Os Estados Unidos estavam em guerra há cerca de quinze meses e os gastos do governo dispararam. No ano anterior, com o aumento de outros impostos, apenas um em cada sete contribuintes conseguiu economizar o suficiente com seus salários para pagar ao governo federal. O Congresso exigiu recentemente que os empregadores retivessem os impostos estimados de um funcionário e, de 1942 a 1943, os impostos federais arrecadados aumentaram de US $ 3,2 bilhões para US $ 6,5 bilhões e, em 1944, para US $ 20 bilhões.

  • A coleção Aaron Copland, cerca de 1900-1990
  • Uma homenagem ao 75º aniversário a Aaron Copland
  • Collection Connection (The Learning Page) para Aaron Copland
  • Aaron Copland (Hoje na História: 14 de novembro)
    (A casa de longa data de Aaron Copland perto da cidade de Nova York)
  • Mestres americanos: Aaron Copland Externo(PBS)(Professor de composição do Copland)
  1. Buenker, John D. O imposto de renda e a era progressiva. Nova York: Garland Pub., 1985. Numero de telefone: HJ4652.B89 1985
  2. Butterworth, Neil. A música de Aaron Copland (com prefácio de Andre Previn). Nova York: Universe Books, 1986. Numero de telefone: ML410.C756 B9 1986
  3. Orquestra de Cincinnati. Livro do ano - Orquestra Sinfônica de Cincinnati. [Cincinnati] ‚Orquestra Sinfônica de Cincinnati. 1895-1974. Numero de telefone: MT125.C6
  4. Copland, Aaron e Perlis, Vivan. Copland, 1900 a 1942. St. Martin’s / Marek, 1984. Numero de telefone: ML410.C756 A3 1984
  5. Robertson, Marta e Armstrong, Robin. Aaron Copland: um guia de pesquisa. Nova York: Routledge, 2001. Numero de telefone: ML134.C66 R63 2001
  6. Rosen, Carole. The Goossens: um século musical. Boston: Northeastern University Press, 1994. Numero de telefone: ML385.R795 1994
  7. Estados Unidos. Bureau do Censo. Estatísticas históricas dos Estados Unidos, Pt. 2. U.S. Government Printing Office, [1975], p. 1105. Número de telefone: HA202 .B87 1975

Capitalismo e o Homem Comum

Existem alguns argumentos, com um leve grau de plausibilidade, que têm servido a políticos, charlatães e diversos benfeitores por mais de um século em sua busca pelo controle. Um desses argumentos é: o capitalismo beneficia principalmente os ricos e não o homem comum. Essa visão leva a declarações como a afirmação do Representante Richard Gephardt & # 8217s de que pessoas de alta renda são "vencedores" na "loteria da vida". Depois, há Robert Reich, ex-secretário do Trabalho, que chama os que ganham de alta renda de "quinto afortunado". Essa visão absurda leva a apelos para que aqueles que foram “abençoados” “retribuam” de forma voluntária ou coercitiva por meio do código tributário.

Embora declarações demagógicas como essas tenham alto valor emocional, elas refletem uma estupidez resoluta e quase incurável sobre as fontes de renda. Ouvindo algumas conversas sobre diferenças de renda, pode-se pensar que em algum lugar existe uma pilha de dinheiro. As pessoas ricas simplesmente chegaram lá primeiro e gananciosamente assumiram uma parte injusta. A justiça exige que eles retribuam. Ou há & # 8217s falando sobre distribuição desigual de renda. The way some people talk, you’d think there’s a dealer of dollars who shells out $1,000 to one person, $100,000 to another, and a million dollars to yet another. Thus the reason why some people are wealthy while others are not wealthy is that the dollar dealer is a racist, sexist, or multi-nationalist or just plain mean. Economic justice requires a redealing of the dollars, income redistribution, where the ill-gotten gains of the few are returned to their rightful owners.

In a free society, for the most part, people with high incomes have demonstrated extraordinary ability to produce valuable services for, and therefore to please, their fellow man. Sam Walton, founder of Wal-Mart Bill Gates, founder of Microsoft and singer Michael Jackson provided services deemed highly valuable by their fellow men who voluntarily took money out of their pockets to purchase those services. Their high incomes stand as unambiguous proof of that service. Their high incomes also reflect the “democracy” of the marketplace. For example, millions upon millions of independent decision-makers decided to fork over $200 for Gates’s Windows 98 operating system. Those who think Gates is too rich and want to redistribute his income are really registering disagreement with the “democracy” of the marketplace and want to cancel or offset the market “vote.”

Indeed, we might consider the dollars people earn as certificates of performance. Think of it in the following way. You hire me to mow your lawn. After I have completed the task, you give me $20. I go to the grocer and demand a pound of steak and a six-pack of beer that my fellow man produced. The grocer says, “You’re demanding something that your fellow man has produced. What have you done to serve him?” I reply, “I have served my fellow man by mowing his lawn.” The grocer says, “Prove it!” That’s when I hand him my $20, my certificate of performance.

Income earners owe nothing else to their fellow man they have met their social obligations. If “giving something back” means anything, it should be the admonition to thieves and social parasites: people who have taken and given nothing in return. We have it backwards. Highly productive (rich) people like Walton and Gates are held up to social ridicule, while thieves and bums are shown compassion and concern and have become society’s mascots.

Good for the Masses

Capitalism is the best thing that ever happened to the common man. The rich have always had access to entertainment, often in the comfort of their palaces and mansions. The rich have never had to experience the drudgery of beating out carpets, ironing their clothing, or slaving over a hot stove all day to have a decent dinner they could afford to hire people. Capitalism’s mass production and marketing have made radios and televisions, vacuum cleaners, wash-and-wear clothing, and microwave ovens available and well within the means of the common man, sparing him the boredom and drudgery of the past. Today the common man has the power to enjoy more than what only the rich had yesteryear.

What about those who became wealthy making comforts available to the common man? Henry Ford benefited immensely from mass-producing automobiles, but the benefit for the common man from being able to buy a car dwarfs anything Ford received. Individuals and companies that produced penicillin and polio and typhoid vaccines may have become very wealthy, but again it was the common man who was the major beneficiary. In more recent times, computers and software products have benefited our health, safety, and quality of life in ways that far outstrip whatever wealth was received by their creators.

Here’s a little test. Stand on the corner and watch people walk or drive by. Then, based on their appearances, identify which persons are wealthy. Years ago, that wouldn’t have been a difficult challenge. Ordinary people wouldn’t be dressed as well, surely not wearing designer clothing, nor would they have nice-looking jewelry. They wouldn’t be driving by. Compare the income status of today’s airline passengers with those of a few years ago and you’ll find a much greater percentage of ordinary people.

That’s one of the great benefits of capitalism it has made it possible for common people to enjoy at least some of what wealthy people enjoy. One might assert that common people don’t have access to Rolls Royces and yachts. Você está errado. Gates is super-rich and can afford to ride in a Rolls Royce and go yachting but so can the common man–just not as long. He can rent a Rolls or a yacht for a day, a half-day, or an hour.

Capitalism is relatively new in human history. Before the rise of capitalism, the way people amassed great wealth was by looting, plundering, and enslaving their fellow man. Capitalism made it possible to become wealthy by serving one’s fellow man. Capitalists seek to discover what people want and then produce and market it as efficiently as possible.

Here’s a question that we should ponder: are the wealthy people who have created unprecedented convenience, longer life expectancy, and more fun for the ordinary person deserving of all the scorn and ridicule heaped on them by intellectuals and politicians? Are the wealthy really obliged to “give something back”? Exactly what more do the wealthy discoverers and producers of, say, life-saving antibiotics owe us? They’ve already saved lives and made us healthier.


Characteristics & Significance

The new political party aided by the Vice-president came to be known as the Democrats. On the opposition wing stood the new party created by Henry Clay which came to known as the Whig Party who were the successors from the Federalist era of politics. The Democrats based their party on a laissez-faire policy, their working was based on pyramid structure that eased the communication among the party members with the general public.

Their primary aim was to enable the white population gain the democratic right to vote, earlier men who owned legal lands were only allowed to vote leaving the rest of the destitute population away from politics. Also there existed an irregular system of voting which differed from state to state. Under the Democrats, the voting rights were gradually expanded to include all white men and not just those who owned property. The party popularly emphasized on new ethos of ‘We the People’ as opposed to the selective elite.

By 1832, every state except for South Carolina had a democratic vote even for presidential electors. Jacksonian placed a high regard on voter involvement by using election tactics like parades. Due to all these considerable efforts, voter magnitude increased to almost 80 percent by 1840. However, women and slaves were still denied their voting rights. The party powerfully preached and implemented for direct election of local and state officials, judges and presidential electors. In addition, reforms in the political system made it easier for the common man to vote, and the secret ballot came into existence.

Until the 1820s, an individual voted by going to his city district electoral office and orally stating his preferences. The absence of a secret, written ballot resulted in detriment. Few would oppose to vote against a particular candidate when the room was packed with his admirers. Printed ballots gave the voter a more autonomous representation, even though initially the first ballots were published by the political parties themselves. Furthermore, many political positions became elective rather than being subjected to an appointed few thus making office holders more responsible to the general public.

By 1826, the provisions of the Maryland constitution that excluded Jews from practicing law and holding public office were also abolished, thus giving equal opportunity to all.

They structured their ideologies according to the Jeffersonian legacy and worked as a uncomplicated, economical, and non-intrusive government. They controverted against protective tariffs along with federal and state bank charters and internal melioration projects.

Jackson stated that duties, constructions, and corporate charters especially of banks, whose right of note issue gave them enormous leveraging over credit entry and the national currency were all devices to withdraw monetary funds from the low class to the high class, thus causing concentration of economic policies in the hands of chosen few.

Another prominent characteristic of the Jacksonian democracy was its confrontation with the national bank, the national bank worked on deficit spending. This scheme profited moneyed investors who could loan wealth to the national government. Hence, it was demolished by the democrats on the basis that it profited only wealthy investors and not the general public. Jackson conceived that the Constitution of the United States only gave the federal government fixed ways to control the economic system. The party also safeguarded the trade tariffs in order to assist American industries. It also went on a series of conflicts with the national bank, the Second Bank of the United States. In 1833, Jackson dictated the treasury secretary to draw back federal funding of the Second Bank in direct resistance to Congress.

Jackson invented the ‘spoils system’ that rewarded party loyalty by aiding its supporters with government positions, regardless of their educational qualifications, rather than handing the positions over to the elite.

The Jacksonian administration stayed aloof from all the major religious tensions of the era thus distinguishing between the church and the state.

Jacksonian democracy greatly followed the expansionist policies and enlarged the geographical territories of the United States.

They propagated the Manifest Destiny, an ideology and movement to vindicate American enlargement policies in the Western Hemisphere. Jackson supported the removal of the indigenous Native Americans to increase United States political and geographical territory.

In 1830, Jackson opposed the Congress and passed the Indian Removal Act, which enabled the government to clear the Native Americans from lands situated to the west of the Mississippi River. Specifically this act relocated thousands of Cherokees, Creeks, Choctaws, Chickasaws and others along the Trail of Tears, and American settlers began to use the former native lands.

The Democrat President James K. Polk further instigated the Jacksonian laws by major expansion of U.S. territories in the 1840s. Polk presided over the Treaty of Guadalupe Hidalgo in 1848, it established new U.S. territory in Upper California, New Mexico and present-day Arizona.

The Jacksonian democracy ushered in the presidential power thus officiating the President as the leader of the American democracy. He increased the use of the veto power to manipulate Congress according to his will and held the exclusive position of controlling the cabinet by debarring the Senate to sanction the dismissal of cabinet members.


Whatever Happened to the “Common Good”?

There is an ancient idea that we have lost, but can and should find again. It’s called simply the common good. It goes back many centuries, but the need for a new dialogue about what it means and what its practice would require of us has never seemed more critical. Our politics have become so polarized and increasingly volatile and our political institutions have lost the public trust. Few Americans today would suggest their political leaders are serving the common good.

The common good has origins in the beginings of Chrisitanity. An early church father, John Chrysostom (c. 347–407), once wrote: This is the rule of most perfect Christianity, its most exact definition, its highest point, namely, the seeking of the common good . . . for nothing can so make a person an imitator of Christ as caring for his neighbors.” Of course, all our religious traditions say that we are indeed our neighbor’s keeper, but today people of every faith don’t often actually say and do the things that their faith says and stands for.

The notion of the common good has both religious and secular roots going back to Catholic social teaching, the Protestant social gospel, Judaism, Islam, and in the American Constitution itself, which says that government should promote “the general welfare.” It is our fundamental political inclination: don’t go right, don’t go left go deeper. But we’ve lost touch with that moral compass in Washington D.C., where it has been replaced by both ideology and money.

A commitment to the common good could bring us together and solve the deepest problems this country and the world now face: How do we work together? How do we treat each other, especially the poorest and most vulnerable? How do we take care of not just ourselves but also one another?

The common good is also the best way to find common ground with other people—even with those who don’t agree with us or share our politics. Both liberals and conservatives could affirm the moral standard of the common good. And that commitment is especially attractive to young people, who are among the fastest-growing group in surveys who eschew specific religious affiliation.

The common good should impact all the decisions we make in our personal, family, vocational, financial, congregational, communal, and yes, public lives. It is those individual and communal choices—from how we raise our own children, to how we engage with our local communities, to what we are willing to bring to our elected officials—that will ultimately create the cultural shifts and social movements that really do change politics in the long run. The nation will soon be deciding on immigration reform, new efforts to prevent gun violence, and how to find a path to fiscal sustainability that reflects our nation’s soul. Only by inspiring a spiritual and practical commitment to the common good can we help make our common life better.

Jim Wallis @jimwallis

Wallis is president and CEO of Sojourners, the editor in chief of Sojourners magazine, and the author of 11 books, including On God's Side: What Religion Forgets and Politics Hasn't Learned About Serving the Common Good. The views expressed are solely his own.

Jim Wallis's latest book is On God's Side: What Religion Forgets and Politics Hasn't Learned About Serving the Common Good.


Andrew Jackson

Andrew Jackson was the seventh President of the United States from 1829 to 1837, seeking to act as the direct representative of the common man.

More nearly than any of his predecessors, Andrew Jackson was elected by popular vote as President he sought to act as the direct representative of the common man.

Born in a backwoods settlement in the Carolinas in 1767, he received sporadic education. But in his late teens he read law for about two years, and he became an outstanding young lawyer in Tennessee. Fiercely jealous of his honor, he engaged in brawls, and in a duel killed a man who cast an unjustified slur on his wife Rachel.

Jackson prospered sufficiently to buy slaves and to build a mansion, the Hermitage, near Nashville. He was the first man elected from Tennessee to the House of Representatives, and he served briefly in the Senate. A major general in the War of 1812, Jackson became a national hero when he defeated the British at New Orleans.

In 1824 some state political factions rallied around Jackson by 1828 enough had joined “Old Hickory” to win numerous state elections and control of the Federal administration in Washington.

In his first Annual Message to Congress, Jackson recommended eliminating the Electoral College. He also tried to democratize Federal officeholding. Already state machines were being built on patronage, and a New York Senator openly proclaimed “that to the victors belong the spoils. . . . ”

Jackson took a milder view. Decrying officeholders who seemed to enjoy life tenure, he believed Government duties could be “so plain and simple” that offices should rotate among deserving applicants.

As national politics polarized around Jackson and his opposition, two parties grew out of the old Republican Party–the Democratic Republicans, or Democrats, adhering to Jackson and the National Republicans, or Whigs, opposing him.

Henry Clay, Daniel Webster, and other Whig leaders proclaimed themselves defenders of popular liberties against the usurpation of Jackson. Hostile cartoonists portrayed him as King Andrew I.

Behind their accusations lay the fact that Jackson, unlike previous Presidents, did not defer to Congress in policy-making but used his power of the veto and his party leadership to assume command.

The greatest party battle centered around the Second Bank of the United States, a private corporation but virtually a Government-sponsored monopoly. When Jackson appeared hostile toward it, the Bank threw its power against him.

Clay and Webster, who had acted as attorneys for the Bank, led the fight for its recharter in Congress. “The bank,” Jackson told Martin Van Buren, “is trying to kill me, but I will kill it!” Jackson, in vetoing the recharter bill, charged the Bank with undue economic privilege.

His views won approval from the American electorate in 1832 he polled more than 56 percent of the popular vote and almost five times as many electoral votes as Clay.

Jackson met head-on the challenge of John C. Calhoun, leader of forces trying to rid themselves of a high protective tariff.

When South Carolina undertook to nullify the tariff, Jackson ordered armed forces to Charleston and privately threatened to hang Calhoun. Violence seemed imminent until Clay negotiated a compromise: tariffs were lowered and South Carolina dropped nullification.

In January of 1832, while the President was dining with friends at the White House, someone whispered to him that the Senate had rejected the nomination of Martin Van Buren as Minister to England. Jackson jumped to his feet and exclaimed, “By the Eternal! I’ll smash them!” Ele fez isso. His favorite, Van Buren, became Vice President, and succeeded to the Presidency when “Old Hickory” retired to the Hermitage, where he died in June 1845.


Assista o vídeo: Sejarah Nasionalisme: dari Revolusi Perancis sampai Masa Pergerakan Nasional Indonesia (Junho 2022).


Comentários:

  1. Larson

    Posso recomendar que visite o site, com um grande número de artigos sobre o tema que lhe interessa.

  2. Carlin

    Para mim, não está claro

  3. Radbert

    Este não é o caso))))

  4. Tiernan

    Interessante. As opiniões se dividiram. vou verificar

  5. Shabaka

    Com licença, pensei e limpei o pensamento



Escreve uma mensagem