Artigos

Que porcentagem do orçamento federal dos EUA foi gasto na segunda guerra mundial?

Que porcentagem do orçamento federal dos EUA foi gasto na segunda guerra mundial?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De 7 de dezembro de 1941 a 8 de maio de 1945, que porcentagem do Orçamento Federal dos Estados Unidos foi gasto na guerra? Eu gostaria de comparar isso com os gastos militares de hoje, que de acordo com este parágrafo da wikipedia, é de 28-38%.


Este gráfico mostra que a porcentagem do PIB dos EUA gasto em defesa aumentou de um dígito baixo em 1940, para quase 40% durante os anos de guerra, antes de cair para menos de 10%, ainda hoje.

Um gráfico relacionado mostra que a porcentagem do orçamento federal gasto durante os anos da Segunda Guerra Mundial na defesa era tão alta quanto cerca de 80%, caindo para cerca de 30% hoje.


Orçamento federal

Desde a Segunda Guerra Mundial, o déficit orçamentário federal aumentou quase continuamente, independentemente de qual partido político ocupou a Casa Branca e de qual partido ocupou a maioria das cadeiras na Câmara dos Representantes ou no Senado. Como indica a tabela 1, em cada uma das últimas quatro décadas, o tamanho médio do déficit orçamentário federal em relação ao PIB aproximadamente dobrou. Devido à extraordinária série de déficits orçamentários, a dívida nacional é agora equivalente a mais de quarenta mil dólares para cada família nos Estados Unidos.

TABELA 1
Orçamento Federal, 1950-90
(Porcentagem do PNB)
Gastos Receitas Déficit
1950-59 18.0 17.6 0.5
1960-69 19.0 18.2 0.8
1970-79 20.5 18.3 2.1
1980-89 23.0 19.0 4.3
1990 23.2 19.1 4.1

A existência de déficits orçamentários crônicos durante os anos do pós-guerra contrasta fortemente com o padrão das finanças federais durante os períodos anteriores da história da América. Durante a maior parte de nossa história antes de 1940, o orçamento federal foi equilibrado, exceto em anos de guerra ou recessão econômica.

As causas dos persistentes déficits orçamentários federais durante os últimos quarenta anos não são bem compreendidas. Muitos observadores acreditam que a causa do déficit está em erros de política únicos durante os anos 80, como a redução simultânea dos impostos e o aumento dos gastos com defesa. Mas essa explicação ignora a persistência de déficits orçamentários nas três décadas anteriores aos anos oitenta. Ele também ignora o fato de que, desde 1981, as despesas com programas de não-defesa cresceram quase tão rapidamente quanto as de defesa, e que a reivindicação de impostos federais sobre o produto nacional bruto (PIB) do país é atualmente mais alta do que a média durante qualquer década anterior (ver tabela 1).

Outros observadores afirmam que os déficits persistem porque o público americano exige mais em benefícios do governo do que está disposto a pagar em impostos. Embora essa explicação tenha apelo intuitivo, ela falha em explicar por que as preferências do público americano mudaram. Por que os americanos desejavam anteriormente a mesma quantidade de benefícios que estavam dispostos a pagar em impostos?


Uma perspectiva histórica dos orçamentos de defesa

O gasto total com defesa dos EUA (em dólares ajustados pela inflação) aumentou tanto na última década que atingiu níveis não vistos desde a Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos tinham 12 milhões de pessoas em armas e travaram guerras em três continentes. Além disso, a participação dos EUA nas despesas militares globais saltou de cerca de um terço para cerca de metade neste mesmo período. Parte desse crescimento pode ser atribuído às guerras no Iraque e no Afeganistão, mas a linha de base ou o orçamento regular de defesa também aumentou significativamente. Ele cresceu em termos reais por 13 anos consecutivos sem precedentes e agora é US $ 100 bilhões acima do que a nação gastou em média durante a Guerra Fria. A solicitação de orçamento para o ano fiscal de 2012 de $ 553 bilhões é aproximadamente o mesmo nível que o orçamento de Ronald Reagan & rsquos para o ano fiscal de 1986.

Como resultado deste & ldquogusher & rdquo dos gastos com defesa & mdashto cita o ex-secretário de Defesa Robert Gates & mdashPentagon, os líderes do Pentágono não foram forçados a fazer as escolhas difíceis entre programas concorrentes como tradicionalmente fazem. E o crescente orçamento de defesa desempenhou um papel significativo em transformar o superávit orçamentário projetado há uma década em um enorme déficit que força o governo dos EUA a tomar emprestado 43 centavos de cada dólar que gasta. Enquanto a nação tenta trazer esse enorme déficit - que o presidente do Estado-Maior Conjunto, Michael Mullen, chama de a maior ameaça à nossa segurança - sob o controle, os líderes de ambas as partes reconhecem que esses níveis sem precedentes de gastos com defesa não podem ser mantidos.

A questão atualmente enfrentada pelo Congresso e pelo presidente Barack Obama - quanto gastar em defesa em tempos de grandes déficits ou nos anos finais de uma guerra - não é nova. Os presidentes Richard Nixon e Bill Clinton tiveram que identificar níveis razoáveis ​​de gastos com defesa enquanto os Estados Unidos faziam a transição dos gastos de guerra para os orçamentos de tempo de paz, enquanto o presidente Ronald Reagan precisava controlar os gastos com defesa em face dos déficits crescentes. Os presidentes Dwight Eisenhower e George H.W. Bush enfrentou os dois cenários ao mesmo tempo, como o presidente Obama hoje.

O gráfico abaixo demonstra que esses presidentes anteriores supervisionaram com sucesso as reduções nos gastos com defesa durante seus mandatos. Ele contrasta essas tendências de gastos com o alarmante crescimento do orçamento de defesa experimentado durante o governo George W. Bush, bem como os primeiros orçamentos de defesa do presidente Obama.

Podemos tirar três lições importantes dessas reduções:

Em primeiro lugar, solicitar orçamentos de defesa fiscalmente responsáveis ​​tem sido historicamente um esforço bipartidário:

  • Para manter um orçamento equilibrado, o presidente Dwight Eisenhower, um general cinco estrelas do Exército e republicano ao longo da vida, cortou os gastos com defesa em 27 por cento depois que o armistício encerrou a Guerra da Coréia.
  • Richard Nixon, também republicano e vice-presidente da Eisenhower, cortou o orçamento em 29% ao se retirar do Vietnã.
  • Entre 1987 e 1998, o orçamento de defesa caiu por 11 anos consecutivos, à medida que os presidentes Reagan, Bush e Clinton & mdashtwo republicanos e um democrata & mdash reduziram os gastos a níveis mais sustentáveis ​​com o fim da Guerra Fria.

Em segundo lugar, apesar das afirmações em contrário, as reduções de gastos anteriores não comprometeram a segurança nacional dos EUA ou criaram um exército vazio:

  • Os cortes de gastos geralmente atribuídos ao presidente Clinton e, na ocasião, George H.W. Bush, na verdade, começaram durante o segundo mandato do governo Reagan, quando os Estados Unidos ainda estavam envolvidos na Guerra Fria. Esses militares menores expulsaram o Taleban do Afeganistão em questão de semanas e expulsaram Saddam Hussein do Iraque com sucesso. Teria se saído melhor em ambos os conflitos se o governo George W. Bush não tivesse insistido em uma pegada inadequadamente leve nos primeiros anos dessas guerras.
  • Os presidentes Eisenhower e Nixon equilibraram cortes orçamentários sensatos com investimento no futuro da força: o presidente Eisenhower cortou o orçamento de defesa em 27 por cento durante seu mandato, mas também dobrou o financiamento para pesquisa, desenvolvimento, teste e avaliação para que os Estados Unidos Os Estados poderiam manter sua vantagem tecnológica sobre os soviéticos. Foram os militares Eisenhower que convenceram a URSS a recuar na crise dos mísseis cubanos.
  • O presidente Nixon também reduziu substancialmente a linha superior do orçamento. Mas ele delineou um papel mais significativo para as reservas militares (a Força Total) para garantir que uma força menor do serviço ativo tivesse o apoio de que precisava para ter sucesso em conflitos futuros. Ele também instigou um plano de aquisição de aeronaves conhecido como mix alto-baixo, o que significa que os serviços diversificariam suas compras entre caças avançados caros e aviões menos caros, mas ainda muito capazes (F-15s e F-16s para a Força Aérea e F -14s e F / A-18s para a Marinha e Fuzileiros Navais). Essa estratégia permitiu ao Pentágono comprar um número suficiente de caças a um custo aceitável.

Terceiro, o governo Obama tem a oportunidade de obter grandes economias com reduções sensatas no orçamento de defesa porque tanto o orçamento total quanto o de base estão em níveis sem precedentes:

  • O governo Obama herdou um orçamento de defesa muito superior até mesmo aos gastos de pico da Guerra Fria de Ronald Reagan. A ideia de que os cortes orçamentários resultarão em uma & ldquohollow force & rdquo ou catastrófica & mdasdevantada por críticos como os ex-secretários de Defesa Donald Rumsfeld e Robert Gates & mdashsimplesmente não resiste ao escrutínio histórico. O governo Obama e o Congresso poderiam cortar US $ 150 bilhões do orçamento e ainda estar nos níveis de Reagan. O presidente Obama precisaria reduzir o orçamento em cerca de 40%, ou cerca de US $ 300 bilhões, para atingir os níveis orçamentários estabelecidos pelos presidentes Eisenhower, Nixon e Clinton.

Em um próximo relatório, o Center for American Progress fornecerá uma análise aprofundada das decisões de gastos com defesa sob os presidentes Eisenhower, Nixon, Reagan, George H.W. Bush e Clinton, a fim de informar o governo Obama sobre as decisões de defesa e déficit.

Lawrence J. Korb é um pesquisador sênior, Laura Conley é uma pesquisadora associada e Alex Rothman é um assistente especial da American Progress.


Os gastos em rodovias e estradas incluem a operação, manutenção e construção de rodovias, ruas, estradas, calçadas, pontes e outras estruturas relacionadas. 1 Esta categoria inclui rodovias regulares e rodovias com pedágio.

Quanto os governos estaduais e locais gastam em rodovias e estradas?

Em 2017, os governos estaduais e locais gastaram US $ 181 bilhões, ou 6% dos gastos gerais diretos, em rodovias e estradas. 2 Rodovias e rodovias foram a sexta maior fonte de gastos gerais diretos no nível estadual e local em 2017, e os gastos foram praticamente iguais aos gastos com polícia e correções.

Em 2017, 44% dos gastos com rodovias e rodovias foram direcionados a custos operacionais, como manutenção, reparo, remoção de neve e gelo, projeto e operação de rodovias e tráfego e segurança rodoviária. Os outros 56% foram para gastos de capital, como a construção de rodovias e estradas. Essa divisão de capital operacional contrasta fortemente com as outras cinco principais categorias de gastos estaduais e locais, em que os gastos de capital normalmente respondem por 10% ou menos do total de gastos diretos. Desde 1977, os gastos de capital têm estado consistentemente entre 50% e 60% dos gastos diretos com rodovias e estradas estaduais e locais.

Como os gastos estaduais diferem dos gastos locais e com a contribuição do governo federal?

Os governos estaduais gastam mais de seus orçamentos em rodovias e estradas do que em localidades. Em 2017, 8% dos gastos gerais diretos do estado foram para rodovias e estradas, em comparação com 4% dos gastos gerais diretos locais. Os gastos do estado geralmente são para rodovias e pedágios, enquanto os governos locais gastam mais dinheiro em ruas e estradas locais.

Os governos estaduais e locais dedicam a receita do imposto sobre o combustível para motores e a receita do pedágio das rodovias para gastos com transporte. Em 2017, a receita estadual e local de impostos sobre combustíveis (US $ 47 bilhões) representou 26% dos gastos com rodovias e estradas, enquanto as instalações de pedágio (US $ 18 bilhões) forneceram outros 10%. Os estados arrecadaram quase toda a receita do imposto sobre o combustível, mas a arrecadação da receita do pedágio foi dividida de maneira quase uniforme entre estados e localidades. No entanto, essas não são as únicas fontes estaduais e locais de fundos para rodovias e estradas.

No geral, os governos estaduais e locais forneceram três quartos do financiamento de rodovias e rodovias (US $ 135 bilhões) em 2017. As transferências intergovernamentais federais para rodovias e estradas foram de US $ 47 bilhões em 2017 (26%).

Como as despesas com rodovias e rodovias mudaram ao longo do tempo?

Em 1977, os governos estaduais e locais gastaram US $ 93 bilhões em rodovias e estradas (em dólares ajustados pela inflação em 2017). Em 2017, eles gastaram US $ 181 bilhões. Entre 1977 e 2017, outros gastos do estado cresceram mais rápido do que os gastos com rodovias e rodovias. Em 1977, 8% dos gastos estaduais e locais foram para rodovias e estradas, em comparação com 6% em 2017.

Como e por que os gastos diferem entre os estados?

Nos EUA, os governos estaduais e locais gastaram $ 560 per capita em rodovias e estradas em 2017. Dakota do Norte gastou a maior parte per capita em rodovias e estradas em $ 2.297 por pessoa, seguido por Alasca ($ 1.909), Wyoming ($ 1.173), Dakota do Sul ( $ 1.148) e Vermont ($ 997). Tennessee gastou menos em rodovias e estradas em $ 334 por pessoa, seguido por Arizona ($ 357), Indiana ($ 367), Missouri ($ 388) e Califórnia ($ 394).

O gasto per capita é uma métrica incompleta porque não fornece nenhuma informação sobre a demografia de um estado, decisões políticas ou tamanho físico. O gasto total de um estado em rodovias e estradas depende de vários fatores, incluindo quantos motoristas estão na estrada, quantas milhas de pista existem em um estado e o uso de estradas públicas no estado, bem como folha de pagamento, materiais e outros custos . Os estados com alto gasto per capita vêm de dois grupos gerais: estados de baixa população com baixa densidade populacional, mas grande tamanho físico (por exemplo, Alasca, Dakota do Norte e Wyoming) e locais com maior volume de tráfego, o que produz custos mais altos. 3

Além disso, como as rodovias e estradas exigem capital intensivo, os gastos podem mudar drasticamente de ano para ano, dependendo se um projeto de capital está ativo naquele estado. Por exemplo, o gasto real per capita de Delaware passou de $ 846 em 2010 para $ 514 em 2015 para $ 878 em 2017. Da mesma forma, o gasto real per capita de Wisconsin saltou de $ 803 para $ 672 para $ 949 de 2015 a 2017.

O gasto por quilômetro percorrido pelo veículo pode fornecer uma noção de quanto os estados gastam em relação ao uso que suas estradas recebem. Olhando para os dólares gastos como uma parcela das milhas percorridas pelo veículo, a média dos EUA foi de $ 567 para cada 10.000 milhas viajadas em 2017. 4 O maior gasto foi o Alasca ($ 2.559), seguido por Dakota do Norte ($ 1.785), o Distrito de Columbia ($ 1.225) , Dakota do Sul ($ 1.040) e Nova York ($ 988). O gasto por quilômetro percorrido pelo veículo foi o mais baixo no Tennessee ($ 272), Indiana ($ 299) e no Novo México ($ 304).

Ferramentas de dados interativas

Leitura Adicional

Notas
1 Os dados são das funções de despesas do Censo E44, F44, G44, E45, F45 e G45.

2 Gastos gerais diretos referem-se a todos os gastos diretos (ou gastos excluindo transferências para outros governos), exceto gastos especialmente enumerados como serviços públicos, loja de bebidas, aposentadoria de funcionários ou fundo de seguro. O setor de serviços públicos inclui sistemas de transporte público. Salvo indicação em contrário, todos os dados são do US Bureau of the Census, Survey of State and Local Government Finance, 1977–2016, acessado por meio do Sistema de consulta de dados do Urban-Brookings Tax Policy Center, 9 de janeiro de 2019, http: // slfdqs. taxpolicycenter.org. O censo reconhece cinco tipos de governo local, além do governo estadual: condados, municipalidades, vilas, distritos especiais (por exemplo, uma autoridade de água e esgoto) e distritos escolares. Todas as datas nas seções sobre despesas fazem referência ao ano fiscal, a menos que seja explicitamente declarado de outra forma.

3 Para uma análise dos componentes dos gastos estaduais e locais usando dados de 2012, consulte a ferramenta interativa do Urban Institute, O que todos devem saber sobre o orçamento do estado.


Que porcentagem do orçamento federal dos EUA foi gasto na segunda guerra mundial? - História

Explore os recursos fornecidos pela Divisão de Pesquisa do Federal Reserve Bank de St. Louis.

2020: 16,33485 (+ mais)
Atualizado: 25 de março de 2021

Porcentagem do PIB,
Não ajustado sazonalmente

Os dados neste gráfico são protegidos por direitos autorais. Reveja as informações de direitos autorais nas notas da série antes de compartilhar.

Liberar: Rácios da dívida em relação ao produto interno bruto

Unidades: Porcentagem do PIB, sem ajuste sazonal

Frequência: Anual

Notas:

Receitas federais como porcentagem do Produto Interno Bruto (FYFRGDA188S) foram construídas pela primeira vez pelo Federal Reserve Bank de St. Louis em janeiro de 2013. É calculado usando Receitas Federais (FYFR) e Produto Interno Bruto (GDPA):
FYFRGDA188S = ((FYFR / 1000) / GDPA) * 100
O FYFR / 1000 transforma o FYFR de milhões de dólares em bilhões de dólares.


Gastos federais per capita aumentaram sete vezes desde 1941

O gasto federal per capita real aumentou mais de sete vezes desde o ano fiscal de 1941, concluído em 30 de junho daquele ano - ou cerca de cinco meses antes do bombardeio japonês de Pearl Harbor.

No ano fiscal de 1941, o gasto federal per capita real era de aproximadamente US $ 1.718. No ano fiscal de 2017, concluído no final de setembro, era cerca de $ 12.239.

Em 1941, no início do terceiro mandato presidencial sem precedentes de Franklin Delano Roosevelt, o governo federal gastou US $ 13.653.000.000, de acordo com o Escritório de Administração e Orçamento da Casa Branca. Embora tenha sido um grande aumento em relação aos US $ 4.598.000.000 que o governo federal gastou em 1933, quando Roosevelt assumiu o cargo, era uma ninharia em comparação com o que gastaria nos anos seguintes.

A população nacional era de cerca de 133.402.471 em 1941, de acordo com o Census Bureau, o que significa que os aproximadamente $ 13.653.000.000 recolhidos pelo Tesouro naquele ano equivaliam a $ 102,34 per capita. Convertido em dólares de setembro de 2017 usando a calculadora de inflação do Bureau of Labor Statistics, que equivale a US $ 1.718,33 em gastos federais reais per capita.

Nos quatro anos seguintes, enquanto os Estados Unidos travavam uma guerra mundial na Europa e no Pacífico, o gasto real per capita aumentou, compreensivelmente. No ano fiscal de 1945, no auge da guerra, os gastos federais atingiram $ 92.712.000.000, enquanto a população nacional chegou a 139.928.165. O gasto per capita naquele ano foi de $ 662,57 ou $ 9.035,08 em dólares de 2017.

Os gastos federais inicialmente diminuíram após a guerra, mas não retornaram aos níveis anteriores à guerra.

No ano fiscal de 1948, caiu para $ 29.764.000.000. Com a população de 146.631.302, isso equivalia a cerca de $ 202,99 em gastos per capita ou $ 2.078,91 em dólares de 2017.

Esses US $ 2.078,91 em gastos reais per capita no ano fiscal de 1948 ainda eram US $ 360,58 (ou cerca de 21%) mais altos do que os gastos reais per capita de US $ 1.718,33 no ano fiscal de 1941.

No ano fiscal de 2017, o governo federal gastou $ 3.982.000.000.000, de acordo com a Revisão Orçamentária Mensal do Escritório de Orçamento do Congresso. Com o Census Bureau estimando que a população era de 325.344.115 em julho, isso torna os gastos federais per capita no ano fiscal de 2017 em torno de US $ 12.239,35.

Isso é $ 3.204,27 (ou cerca de 35 por cento) maior do que os $ 9.035,08 em gastos reais per capita no ano fiscal de 1945 - no auge da Segunda Guerra Mundial.

É mais de sete vezes maior do que os US $ 1.718,33 em gastos reais per capita que o governo federal fez no ano fiscal de 1941 - o último ano fiscal antes da Segunda Guerra Mundial.

Comparado com a população do país, o governo federal é agora sete vezes maior do que era quando FDR iniciou seu terceiro mandato.

O que os americanos estão ganhando com esse aumento maciço no governo federal?

No ano fiscal de 1940, sob o New Deal de Roosevelt, 43,7% dos gastos federais foram para "recursos humanos", que nos termos do OMB incluíam: educação, treinamento, emprego, serviços sociais, saúde, segurança de renda, seguridade social, benefícios e serviços para veteranos. Apenas 17,5% foram para a defesa nacional.

No ano fiscal de 1941, com a Segunda Guerra Mundial assolando a Europa, a defesa nacional saltou para 47,1% dos gastos federais e os "recursos humanos" caíram para 30,5%.

No ano fiscal de 1945, 89,5% foram para a defesa nacional e apenas 2,0% foram para "recursos humanos".

No ano fiscal de 2016, apenas 15,4% foram para a defesa nacional, enquanto 73,2% foram para "recursos humanos".

Os 43,7% dos gastos federais que o governo de FDR dedicou aos gastos com "recursos humanos" em 1940 equivaliam a 4,2% do PIB. A administração de Obama de 73,2% dedicada a "recursos humanos" em 2016 foi igual a 15,3% do PIB.

A América foi fundada com um governo federal cuja função principal era proteger a liberdade e a independência do povo. Agora temos um cujas atividades primárias tornam as pessoas dependentes do estado.

Precisamos de mais pessoas autossuficientes e menos governo. Isso exigirá uma rara classe de políticos que buscam o poder no governo federal para diminuir o poder do governo federal - e que não mudam de ideia depois que o povo lhes confia esse poder.


Qual porcentagem do Orçamento Federal dos EUA foi gasto na 2ª Guerra Mundial? - História

por Robert Higgs Robert Higgs é o William E. Simon Professor de Política
Economia no Lafayette College e autor de Crisis e
Leviathan: episódios críticos no crescimento do governo americano
mento (Oxford University Press, 1987).

Qualquer pessoa que estudou economia elementar tem encontros
entendeu a ideia de que a produção de uma sociedade pode ser "armas"
ou "manteiga" e que, uma vez que todos os recursos são empregados, tendo
mais de um implica ter menos do outro. Esta categoriza-
a produção é apenas uma metáfora para tornar mais concreto o
conceitos de possibilidade de produção e custo de oportunidade. eu
proponho, no entanto, levar a sério a categorização em
a fim de investigar como os custos da guerra fria da América
as atividades militares foram distribuídas entre o setor privado
setor público e do setor governamental não militar. De acordo,
Eu estendo a metáfora familiar ligeiramente, dividindo os EUA
produto nacional bruto (PNB) em três classes exaustivas:
compras militares do governo, denotadas pelo G-M para todos os governos
--federais, estaduais e locais - compras não militares, denotadas
pelo G-NM e todas as compras privadas, seja para consumo
ou investimento (mais exportações líquidas), denotado por _. Esta categoria
zação permite que se visualize os custos de oportunidade da sociedade
compras militares tão amplamente quanto possível. Um está examinando
não apenas a divisão do orçamento federal, mas a divisão
de todo o fluxo de produção nacional (como convencionalmente
medido).

Para fornecer termos de referência empíricos para a análise,
Considero que os períodos de mobilização militar são definidos por
um aumento rápido, ininterrupto e plurianual das forças armadas reais
despesas e períodos de desmobilização por uma desmobilização substancial
vinco de gastos militares reais. Nos Estados Unidos desde
1948, três mobilizações ocorreram, durante 1950-53,
1965-68 e 1978 até o presente. Os dois primeiros foram seguidos
por desmobilizações. O terceiro (no momento da redação deste artigo) ainda é
em andamento - gastos militares reais aumentaram cerca de 3
por cento no ano civil de 1987 - embora autorizações orçamentárias
e as dotações já legisladas fazem um eventual gasto
redução quase certa.

Um aumento da participação do G-M no PIB pode ocorrer no
despesa de qualquer parte de _ ou a parte de G-NM ou de
Ambas. Uma distinção natural pode ser feita entre "capitalistas"
acúmulos, quando a participação do G-NM diminui, e "socialista"
acúmulos, quando a participação de P diminui. Obviamente, misturado
casos são possíveis. As desmobilizações podem ser vistas no
da mesma maneira.

À luz dos resultados empíricos, pode-se reconsiderar
as instituições e processos pelos quais os recursos são alocados
entre _, G-M e G-NM. De particular preocupação é o papel
de ideologia e informação. Quem sabe o quê e quem acredita
o quê, sobre os requisitos e capacidades de defesa nacional?
Como as informações existentes são utilizadas nos processos políticos
que determinam a ampla alocação de recursos? Quão estável
são preferências públicas, e o que as faz mudar à medida que mudam?

Gastos militares e ações de produção na era da Guerra Fria

Culminando a desmobilização dos militares da Segunda Guerra Mundial
estabelecimento provisório, gastos militares reais atingiram seu pós-guerra
baixo no ano civil de 1947 em US $ 10 bilhões, equivalente a cerca de
$ 45 bilhões em dólares de 1982, ou 4,3% do PNB. (Portanto-
apresentadas neste documento, salvo indicação em contrário, todos em dólares
os valores são expressos em poder de compra de 1982.) Mas em
As relações de 1947 com a União Soviética já estavam se deteriorando -
ting, pelo menos aos olhos dos funcionários do Departamento de Estado
ment. [1] Para as pessoas da Main Street, no entanto, outras
cerns tinham prioridade. "Embora as pesquisas mostrem uma consciência crescente
da agressividade soviética, a maioria dos americanos ainda não estava pronta
para empreender a perigosa e cara tarefa de se opor à Rússia.
. . . Os republicanos ganharam o controle do Congresso em No-
vember [1946], prometendo um retorno à normalidade, não uma suposição
do império da Grã-Bretanha. "[2] Para convencer o público, e
daí o Congresso, da necessidade de gastos adicionais de defesa,
os funcionários da administração precisavam de uma crise. Os confrontos
sobre a Grécia e a Turquia, que irromperam em 1947, poderiam
não carrega todo o ônus da justificativa exigida.

Os eventos vieram em socorro quando os comunistas assumiram
o governo da Checoslováquia no início de 1948. Tenente
General Lucius Clay, governador militar da Zona dos EUA em
Alemanha, ajudou a criar um susto de guerra enviando um telegrama
alertando que a guerra entre os Estados Unidos e a União Soviética
A união pode ocorrer "com rapidez dramática. N Em março, o presidente
dente Truman pediu uma apropriação suplementar de defesa
de mais de $ 3 bilhões (dólares de 1948), que o Congresso rapidamente
passou. [3] Na esperança de obter uma resposta de rali
dos cidadãos enquanto buscava a reeleição, Truman deu um
grande discurso que destacou o perigo de guerra com os soviéticos
ele denunciou sua "ação implacável" e seu "desígnio claro"
dominar a Europa. [4]

Com esses eventos, a guerra fria definitivamente havia começado.
Congresso aprovou dotações de defesa para o ano fiscal
1949 cerca de 20 por cento maior do que no ano fiscal
1948. [5] A crise de Berlim que começou em meados de 1948, a forma
ção da OTAN em 1949, e a eclosão da Guerra da Coréia em
1950 garantiu que a rivalidade e o confronto da superpotência
que conhecemos como a guerra fria - um estado de emergência nacional permanente
gência e prontidão militar - permaneceria depois disso o
fato dominante da vida nos assuntos estrangeiros e de defesa dos EUA.


NSC 68 e o conflito coreano

Apesar do forte salto nas compras militares reais
no ano civil de 1949, a primeira mobilização multianual rápida
da era pós-guerra não começou antes da eclosão de
Guerra da Coréia (ver Tabela 1 e Figura 1). Anteriormente, admin-
funcionários da istração encontraram forte resistência de
Congresso aos seus apelos para um aumento substancial ao longo do
linhas definidas no NSC 68, um documento marcante de abril de 1950.
Os autores deste relatório interno do governo tomaram um Mani-
visão limpa da rivalidade da América com a União Soviética,
abraçou um papel permanente para os Estados Unidos como mundo
policial, e imaginou despesas militares dos EUA no valor de
a talvez 20 por cento do PNB. [6] Mas a aceitação do Congresso
das medidas recomendadas parecia altamente improvável no
ausência de crise. Em 1950 "o medo de que [os norte-coreanos]
invasão foi apenas o primeiro passo em uma ampla ofensiva da
Os soviéticos se mostraram muito úteis quando se tratou de persuadir Con-
gress para aumentar o orçamento de defesa. "Como Secretário de Estado
Dean Acheson disse mais tarde: "A Coreia nos salvou." [7]
atingiu seu pico em 1953. A desmobilização que se seguiu levou
dois anos e deixou gastos de defesa durante a próxima década em
um nível cerca de três vezes superior ao do final dos anos 1940.
Entre 1947 e 1950, os gastos militares anuais reais nunca
ultrapassou US $ 60 bilhões depois de 1952, nunca caiu abaixo de US $ 143
bilhão. Samuel Huntington, um dos principais alunos da defesa dos EUA

Compras militares reais (em bilhões de 1982
Dólares), 1948-87

Fontes: Números para 1948-86 calculados a partir do dólar nominal
compras e deflator do PIB no Conselho de Consultores Econômicos,
Relatório Anual (Washington: Government Printing Office,
1987), pp. 245-48. Figura para 1987 calculado a partir de prelimi-
dados nários no Conselho de Consultores Econômicos, Relatório Anual
(Washington: Government Printing Office, 1988), pp. 248-52.

política, especulou que "sem a guerra, o aumento
provavelmente teria o tamanho de 1948-1949, "
ou seja, 20 por cento em vez de 200 por cento. [8]

Compras militares reais (em bilhões de dólares de 1982),

Fonte: Calculado a partir de compras em dólares nominais e PIB de
flator no Conselho de Consultores Econômicos, Relatório Anual (Wash-
ington: Government Printing Office, 1987), pp. 245-48.


Aumentos e reduções subsequentes

Durante 1955-65, a política militar dos Estados Unidos passou por grandes
reformulação - primeiro o novo visual de Eisenhower colocou grande ênfase em
retaliação nuclear massiva pelo Comando Aéreo Estratégico e
mísseis balísticos intercontinentais, então o plano de Kennedy
mudou-se para uma resposta nuclear flexível, contra-insurgência,
e forças adaptadas para guerras limitadas. Mas nada disso teve um
grande impacto sobre os gastos gerais de defesa, que flutuaram
dentro de uma faixa bastante estreita de US $ 143-63 bilhões. Um tanto-
o aclamado aumento após a posse de JFK aumentou os gastos em 11
por cento entre 1960 e 1962, mas o declínio durante o
os três anos seguintes trouxeram o gasto real total em 1965
abaixo da figura de 1957. Porque o acúmulo de Kennedy foi tão
breve, tão pequeno e tão transitório, não o considero

Figura 2
Compras militares como porcentagem do PIB, 1948-86

Fonte: Calculado a partir de compras em dólares nominais e PIB de
flator no Conselho de Consultores Econômicos, Relatório Anual (Wash-
ington: Government Printing Office, 1987), pp. 245-48.

pertencendo à mesma categoria das três mobilizações
já identificado.

Começando em 1965, o acúmulo da Guerra do Vietnã foi real
compras de defesa a um pico de mobilização em 1968, um aumento de mais
de um terço. A desmobilização que se seguiu é mais difícil de datar
com certeza. Coloquei sua conclusão em 1971, quando a mili-
a parcela do PIB caiu abaixo da parcela da pré-mobilização
de 1965 (ver Figura 2). Depois de se manter em 1972, como-
nunca, o valor dos gastos militares reais continuou em queda
até atingir o fundo do poço em 1976. (A participação do G-M no PNB atingiu o fundo do poço
em 1978.) Apesar desta retomada do declínio que o primeiro
começou depois de 1968, acredito que seria incorreto
descrevem o declínio durante 1972-76 como parte do Vietnã
A desmobilização de guerra como tal. [9] Embora o último declínio
certamente refletiu, em parte, desilusões e convicções
gerado pela experiência do Vietnã, aplicou-se mais ao
estabelecimento militar em geral, especialmente a aquisição
contas, do que as forças em ou apoiar a ação militar em
Sudeste Asiático. [10] Em janeiro de 1973, apenas 30.000 militares dos EUA
pessoal permaneceu no Vietnã e, embora o ar americano
ataques continuaram, toda a responsabilidade pelo combate terrestre foi
transferido para as tropas vietnamitas. [11] A maior parte dos militares
contenção durante 1972-76 refletiu público e congressional
repulsa contra o militarismo e a guerra fria, em vez de
economia associada à redução e eventual cessação
do envolvimento dos EUA na Guerra do Vietnã.

Finalmente, depois de 1978, o acúmulo de Carter-Reagan é óbvio
nas cifras de gastos. Entre 1978 e 1980, militares reais
os gastos aumentaram US $ 15,7 bilhões, ou 10,4 por cento entre
1980 e 1987, em $ 84,7 bilhões, ou 50,9%. Sobre o
acumulado em nove anos, os gastos aumentaram em US $ 100,4 bilhões,
ou 66,6 por cento. (Lembre-se, esses números são expressos em
dólares ajustados pela inflação de 1982). Não sendo associado a
uma grande guerra de tiro, este vasto aumento de gastos militares tem
nenhum precedente na experiência americana.

Analistas militares de diversas experiências e perspectivas
questionaram se o recente acúmulo alcançou muito
melhoria geral real das forças armadas e se
melhorou genuinamente a segurança nacional dos americanos
pessoas. [12] Muitas pessoas suspeitam que uma grande parte do
gastos adicionais foram simplesmente desperdiçados por meio do Congresso
patrocínio e microgestão, intransigência militar e
ineficiência, má gestão do contratado e acúmulo de custos, e
pura trapalhada burocrática no Pentágono. Apesar de alguns
ocorreu modernização, a qualidade do pessoal alistado
aumentou, e a prontidão pode ter melhorado, nem a
estrutura de força nem a força de pessoal das forças armadas
parece muito diferente hoje do que quando o acúmulo começou.

Antes de prosseguir, deve-se observar dois aspectos "técnicos", mas
pontos importantes. Primeiro, calculei os dados em reais
gastos militares, deflacionando as compras de defesa em dólares nominais
pelo deflator do PNB. (Todos os dados são para calendário, não fiscal,
anos.) Embora este procedimento não permita a reivindicação
que a série de gastos reais resultante retrate com precisão
o crescimento da "quantidade" de defesa real - o que quer que isso possa
significa - permite aproximar o custo de oportunidade
dos gastos militares em termos de produção não militar real
abandonado, o que está em questão aqui. [13] Segundo, os militares
gastos que estão sendo analisados ​​aqui são para compras recém-produzidas
bens e serviços, incluindo assistência militar estrangeira.
Este componente da Renda Nacional e das Contas de Produto
não é o mesmo que os gastos orçamentários do Departamento de Defesa,
que incluem uma quantia substancial para pagamentos de transferência, como
pagamento de aposentadoria militar. (Desde meados da década de 1960, aposentadoria
o pagamento tem sido a parte de crescimento mais rápido do Departamento de Defesa
despesas. Em 1985, era responsável por US $ 15,4 bilhões, ou cerca de 6
por cento do total do Pentágono. [14] Além disso, alguns propósitos de defesa
perseguições têm origem em outros departamentos federais, por exemplo,
o Departamento de Energia compra bens e serviços para produzir
reatores nucleares e ogivas. [15])

O custo impressionante dos gastos militares

Ao longo de todo o período 1948-86, compras militares reais
acumulado para um total de US $ 6,316 bilhões, com média de cerca de US $ 162
bilhões por ano. Obviamente, houve uma flutuação substancial
ção: o desvio padrão foi de quase US $ 40 bilhões. o
a tendência foi ligeiramente ascendente. Uma equação de tendência ajustada ao
dados mostram que, ao longo desse período de quase quatro décadas, a
a tendência era que as compras de defesa aumentassem um pouco
mais de $ 2 bilhões por ano em média. [16]

O apêndice exibe dados sobre a participação do PNB em andamento
para compras de G-M, G-NM e P durante 1948-86. Figura 2 dis-
reproduz graficamente o perfil da ação militar. Sobre
todo o período, a participação militar foi em média de cerca de 7,6
por cento do PNB com um desvio padrão de 2,2 por cento
pontos. A tendência foi ligeiramente descendente. Uma equação de tendência
ajustado aos dados indica que a participação militar tendeu
cair um pouco mais de 1 ponto percentual por década. [17]

O compartilhamento do G-NM, ilustrado na Figura 3, teve um
perfil diferente ao longo do período 1948-86. Até meados
1970, sua tendência geral era ascendente, desde então,
desceu ligeiramente, embora não a cada ano. Sobre
todo o período, o governo (federal, estadual e local)
a participação não militar foi em média ligeiramente superior a 12 por cento de
PIB com desvio padrão de 2,2 pontos percentuais. Seu
a tendência era ascendente. Uma equação de tendência ajustada aos dados indi-
assinala que a parcela não militar do governo tendeu a aumentar
em quase 2 pontos percentuais por década. [18]

O compartilhamento privado é, por minha definição, o que resta
depois que as ações do governo são retiradas (então, além de todos
consumo privado e investimento, inclui as exportações líquidas,
normalmente uma parte quase insignificante do total). No decorrer
1948-86 a participação privada atingiu em média pouco mais de 80 por cento de
PNB com desvio padrão de cerca de 2 pontos percentuais.
Sua tendência foi ligeiramente decrescente. Uma equação de tendência ajustada a
os dados indicam que a participação privada tendeu a diminuir
em dois terços de um ponto percentual por década. [19]

Combinando as informações nos três para-
gráficos, pode-se concluir que ao longo das quatro décadas do
período da guerra fria, a tendência era para o governo
parte militar para ganhar às custas do governo
parte militar e parte privada, com parte militar
absorvendo quase dois terços do turno geral. [20] Embora
é verdade que a economia americana do pós-guerra permaneceu um
economia mista tripartida - simultaneamente um estado de bem-estar, um

Compras não militares do governo como porcentagem do PIB,

Fonte: Calculado a partir de compras em dólares nominais e do PIB de
flator no Conselho de Consultores Econômicos, Relatório Anual (Wash-
ington: Government Printing Office, 1987), pp. 245-48.

estado de guerra, e uma economia de mercado - também é verdade que
a longo prazo, a parte do bem-estar ampliou sua reivindicação sobre
produção nacional em detrimento da parte da guerra e
a parte do mercado. Metaforicamente falando, tanto armas quanto
a manteiga tendeu - em termos relativos, não absolutos - a perder
para os grandes aglomerados de civis comprados pelo governo
bens e serviços. [21]

Dada essa tendência geral, pode-se perguntar
se os aumentos cíclicos na participação G-M ocorreram em
à custa de ações G-NM ou P. A resposta é clara: há
não houve tendência sistemática de queda da participação do G-NM
quando a participação do G-M aumentou. Na verdade, durante aumentos militares,
a parcela não militar do governo no PIB era mais provável de
subir do que cair. A participação do G-NM era maior em 1953 do que
tinha sido em 1950, e era maior em 1968 do que antes
foi em 1965. Ao longo do desenvolvimento Carter-Reagan,
a participação do G-NM flutuou, às vezes aumentando e às vezes
caindo, mas a participação no final (14,0 por cento em 1987) foi
praticamente o mesmo de antes do início do acúmulo
(14,1 por cento em 1978).

O comportamento do compartilhamento privado é outra história.
As mudanças nas ações G-M e P foram quase exatamente
compensação. Uma equação de compensação ajustada às mudanças anuais
durante 1948-86 mostra que o preço implícito de uma porcentagem
aumento de pontos na participação militar foi uma redução de quase
exatamente 1 ponto percentual na participação privada do PNB. [22]
Em suma, durante o período da guerra fria, o setor privado
sozinha, arcou com o custo total do aumento militar.

Na linguagem apresentada acima, pode-se descrever o
construção de 1950-53 como completamente socialista e os desmobilistas
de 1953-55 como completamente capitalista. Mas porque o
magnitude da ascensão militar excedeu em muito a de
a contenção subsequente, ao longo de todo o ciclo de 1950-55
a variação líquida da participação privada foi de menos 5%
pontos. O crescimento de 1965-68 também foi completamente socialista
a desmobilização era 64 por cento capitalista se considerada
completo em 1971, 60 por cento capitalista se considerado completo
em 1976. Ao longo do ciclo completo de 1965-71, a mudança líquida
da participação privada foi de menos 1,5 pontos percentuais acima
no período 1965-76 foi de menos 0,4 pontos percentuais. o
O acúmulo de Carter-Reagan durante 1978-87 foi de quase 95 por cento
socialista, a participação privada caiu 1,7 pontos percentuais,
enquanto a participação militar aumentou 1,8 pontos percentuais.
Durante os anos Reagan sozinho, 1981-87, o crescimento foi com-
completamente socialista, isto é, a participação privada caiu ainda mais
do que a parte militar aumentou.

Essas relações podem muito bem dar uma pausa para aqueles que,
como os autores do NSC 68, defendem uma força militar em grande escala
desenvolvimento e preservação da economia de mercado. Se seu-
a experiência histórica é indicativa de desenvolvimentos futuros,
é improvável que essa combinação de políticas seja realizada. o
Economia política dos EUA - como realmente funciona, não como alguém
pode desejar que funcione - aparentemente não oferece
esta opção. Earl Ravenal observou que "uma extensa,
política externa engajada e uma postura militar ampla e ativa
exigem um governo grande, intrusivo e exigente. "[23] Em vista
das conclusões apresentadas acima, pode-se acrescentar que aqueles
as demandas tendem a recorrer ao setor privado, não ao governo
setor civil do próprio governo.

Claro, o funcionamento da economia política pode
mudança. Talvez no futuro um aumento militar possa ocorrer
às custas da parcela do GNP do G-NM. Mas o fardo de
a prova está pesadamente em quem pensa assim - é preciso voltar
mais de 20 anos para chegar a um momento em que a participação do G-NM foi absorvida
menos de 13% do PIB (agora é 14%). Se seu-
relacionamentos tóricos persistem, aqueles que defendem uma grande
escala de acúmulo militar simplesmente deve escolher: produção militar
ou saída privada? Claro, alguns podem estar dispostos a fazer
mais sacrifícios no setor de mercado em prol de mais
armas. Mas um ponto será eventualmente alcançado quando a escolha
torna-se cruel, de fato, quando a alocação de adicionais
recursos para os militares ameaçam destruir a própria coisa
o estabelecimento de defesa deve proteger.


Ideologia, informação e o conflito
das elites e públicos

As evidências e análises anteriores levantam uma variedade de
perguntas. Apenas alguns podem ser considerados aqui. Eu devo focar
em questões relacionadas à ideologia, informação e o conflito
entre elites e públicos.

Considere primeiro o perfil de alocação de recursos para
os militares durante o período da guerra fria. Pode-se perguntar: (1)
O que explica os gastos de base enormes e sem precedentes
nível, isto é, o nível em que a nação não estava envolvida
em guerras de tiro? (2) O que explica os desvios de
essa base, isto é, para os acúmulos? Até o final dos anos 1970
as respostas parecem bastante transparentes. O alto nível básico de
gastos resultaram da ideologia da guerra fria e do exterior
doutrinas de política e compromissos militares que fluíram de
isto. Os desvios de gastos foram associados ao ex-
custos tradicionais de participação em duas grandes guerras de tiroteio
na Ásia. [24] O acúmulo de Carter-Reagan é uma questão diferente.
Colocado em movimento por uma combinação única de eventos externos,
ação política partidária astuta e gestão de informações,
mantido em movimento por determinação executiva e institucional
momentum, requer uma análise separada. [25]

Lembre-se (Tabela 1 e Figura 1) de que durante o período "normal"
anos do período pós-Guerra da Coréia, 1955-65 e 1972-78, quando
nem a mobilização substancial nem a desmobilização ocorreu
atual, os gastos reais com defesa flutuaram dentro de uma faixa de
$ 143-66 bilhões. Isso contrasta com os $ 48-60 bilhões
intervalo dos anos 1948-50. Pode-se concluir que o es-
estabelecimento do regime de guerra fria de pleno direito causou
os gastos com defesa quase triplicam. Tiroteio com guerras
custos marginais de outros $ 20-60 bilhões por ano. Até
sem os aumentos periódicos, o custo "normal" do frio
O estabelecimento militar de guerra teria acumulado cerca de US $ 6
trilhões em quatro décadas - uma soma impressionante.

Por cerca de 20 anos após a Segunda Guerra Mundial, o frio dominante
ideologia de guerra e um consenso bipartidário na defesa e no exterior
política, focada na contenção e dissuasão do soviete
União, deu apoio à alocação sem precedentes de re-
fontes para o estabelecimento militar em "tempos de paz". [26] Tendo
enfraqueceu um pouco sob as tensões da guerra do Vietnã.
polêmica e suas consequências políticas, tanto a ideologia quanto
o consenso persiste, sujeito agora a uma boa dose de fraternidade
disputas, principalmente dentro do Congresso. [27] Do presidente Reagan
hostilidade retórica ao "império do mal" da União Soviética
e a postura geralmente hawkish de sua administração, especialmente
especialmente durante o primeiro mandato do presidente, ajudou a reformar
a ideologia manchada da guerra fria.

Este meio ideológico tem sido importante, mesmo essencial
tial, em manter altos níveis de alocação de recursos para
defesa, mas não foi suficiente. Cidadãos comuns,
quase nenhum dos quais tem qualquer contato direto com as condições
ou evidências relacionadas à segurança nacional, podem facilmente suspeitar
que muito está sendo gasto, que a segurança nacional genuína
realmente não requer despesas tão grandes, e que mili-
interesses comuns, especialmente os serviços uniformizados e os
grandes empreiteiros de armas, estão usando ameaças falsas como pretexto
por desviar o dinheiro dos contribuintes. Incontáveis ​​políticas
desenhos animados, apresentando generais inchados enfeitados com batalha
fitas, promoveram precisamente essa imagem. Os cidadãos fazem
não tem que ser cínicos naturais. O problema do ceticismo rastejante
cismo é inerente ao afastamento do sujeito de sua
experiência imediata. Além disso, como Huntington observou,
"Quanto mais tempo um determinado nível de força militar é, aparentemente
adequado para dissuasão, maior é a tentação de
suponha que um nível ligeiramente inferior pode ser igualmente adequado
quate. "[28]

Além disso, notícias frequentes de jornais e televisão de
desperdício, fraude e má gestão - e, mais recentemente, de ampla
espalhar o suborno - fomentar a tendência do público de duvidar do que
dizem as autoridades de defesa. Livros populares explicam como o
complexo militar-industrial-congressional constitui um
“triângulo de ferro”, explorando os contribuintes, distorcendo defesa
políticas e bloqueando o progresso em direção a armas multilaterais
reduções. [29]

Infelizmente, ninguém conhece a função de produção para
segurança nacional. É "difícil correlacionar militares
níveis de despesas para melhorias distintas na segurança nacional
ridade. Os cidadãos podem apenas gastar e esperar. "Mas" o indeter-
minar a natureza da necessidade de gastar ", junto com o subjacente
ideologia da guerra fria, cria um potencial para o político
autoridades para despertar as apreensões adormecidas do
público. [30]

A tendência da insegurança crônica de perder sua eficácia
no apoio a altos níveis de gastos pode ser compensado por episódios
crises. Em uma crise percebida, a opinião pública torna-se vola-
telha. Muitas pessoas suspendem sua razão, suas faculdades críticas,
e julgamentos de longo prazo, reagindo emocionalmente e com altura
deferência para os líderes políticos. [31] Como Sen. Arthur
Vandenberg observou quando Truman estava tentando pela primeira vez
suade o público para apoiar uma política de contenção em 1947,
ganhar esse apoio exige que os líderes nacionais "assustem
inferno fora do povo americano. "[32] Às vezes, o lado de fora
mundo apresenta uma oportunidade convidativa para aproveitar
uma crise, como quando os norte-coreanos cruzaram o paralelo 38
em 1950. Mas geralmente o mundo não fornece tal
casos, e os gerentes de segurança nacional devem tomar as questões
em suas próprias mãos.

Desde a Segunda Guerra Mundial, o povo americano está fora de ...
oficialmente alertado para uma série de "lacunas" sinistras. [33] Certo
após a guerra, os níveis da força soviética e capacidades ofensivas
foram exagerados: das temíveis 175 divisões soviéticas, uma -
um terceiro estava com falta de tripulação e outro um terço estava mal equipado
milícia. [34] Então veio um buraco de bombardeiro em meados da década de 1950 e um
gap de mísseis entre 1958 e 1961, seguido dentro de alguns anos
por uma lacuna antimísseis e uma lacuna de míssil de primeiro ataque. Todos eram
mostrado, no devido tempo, como falsos alarmes. Enquanto isso,
o povo americano recebeu uma quase totalmente fictícia
relato de um incidente no Golfo de Tonkin em 1964, que
forçou o Congresso a dar sua bênção ao que em breve
tornou-se uma grande guerra. [35] Lacunas subsequentes foram alegadas
no que diz respeito aos bombardeiros (novamente), megatones termonucleares,
capacidades anti-submarino e pesos de lançamento de mísseis. o
1970 foi oficialmente declarado como uma "década de
negligência "da defesa dos EUA, aquela que abriu uma janela perigosa"
de vulnerabilidade. "De acordo com o Secretário de Defesa Weinberger,
uma "enorme lacuna ... surgiu desde 1970 entre o nível
das atividades de defesa soviética e as nossas ", embora felizmente
a administração Reagan "conseguiu fechar grande parte deste
lacuna. "[36] Ainda assim, atualmente enfrentamos uma lacuna de Star Wars que pode
ser fechado apenas por meio de despesas estimadas, eventualmente
acumulando em centenas de bilhões de dólares. [37]

Embora nem todo medo de lacuna tenha levado diretamente a um cor-
respondendo à resposta dos EUA, a sucessão infinita de tais
episódios ajudaram a manter uma atmosfera de tensão,
desconfiança e insegurança que fomenta a manutenção de um
enorme programa de armas em andamento. Entre o público, humor sub-
estatutos para informação - uma situação que se adequa aos propósitos
do estabelecimento de defesa muito bem.

A elite da segurança nacional - o presidente, seu
Conselho de Segurança (NSC), a Junta de Chefes de Estado-Maior e
funcionários do Departamento de Estado, do Departamento de Defesa,
e a Agência Central de Inteligência, além dos chefes de outras
organizações de inteligência, vários assessores, empreiteiros de armas,
cientistas e consultores, um mero punhado de
homens entre os quais apenas o presidente e o vice-presidente detêm
cargo eletivo - possui um quase monopólio sobre
informações relacionadas à defesa. Esta situação surge de
origens na Lei de Segurança Nacional de 1947, que criou
o NSC e a CIA e "colocar em movimento um culto ao sigilo, um
sistema muito mais difundido de classificação de informações do que
já existia antes, e uma crescente determinação executiva
ação para reter informações confidenciais do público
e do Congresso. "[38] Um membro do NSC declarou certa vez:" Política
as decisões do Conselho de Segurança Nacional não são adequadas
assunto para discussão pública. "[39] A necessidade de um certo
quantidade de sigilo é óbvio, mas muitas pessoas suspeitam que,
como Sidney Lens observou, "principalmente, o sigilo é usado contra
o povo dos Estados Unidos. "[40]


Manipulação do Público

Tendo em vista a posse exclusiva de informações críticas
pela elite de segurança nacional, alguns comentaristas têm
argumentou que os insiders devem (às vezes? frequentemente? sempre?)
tomar medidas em conflito com as preferências públicas prevalecentes.
Por exemplo, Edward Kolodziej escreveu: "O público
compreensão dos problemas de defesa muitas vezes tem sido nebuloso, confuso,
e fragmentário. . . . Flutuante e imprevisível, o
mudanças nas respostas emotivas do público provavelmente não
ser congruente com as necessidades de segurança de curto e longo prazo
e política externa. "Portanto, políticas corretas devem ser vendidas
ao público pelo informado e (precisa de um acréscimo?) completamente
liderança abnegada e confiável e seus agentes. [41]
Para aqueles que acreditam que o capitão, a tripulação e o navio existem
para servir os passageiros e não vice-versa, tais argumentos
parecem elitistas, cínicos e moral e intelectualmente ar-
rogant. [42] Mas, no entanto, alguém vê as virtudes e vícios de
uma elite está "vendendo" sua política externa ao público por meio de
meios de propaganda, é preciso reconhecer que isso é de fato
o tipo de campanha que o governo tem conduzido
durante a era da guerra fria. [43] Como J. Russell Wiggins, um
ex-editor do Washington Post, disse: "Nosso governo
repetidamente recorre a mentiras nas crises, onde as mentiras parecem
servir melhor aos seus interesses. "[44]

Esta observação facilmente documentada é um choque para
apenas os mais teimosamente ingênuos ou cegamente patrióticos. Como
Lance Bennett observou, informações sobre questões públicas
é uma mercadoria inerentemente política. Está oculto, re-
revelado, vazado, lançado, classificado, desclassificado, jargão,
simplificado e empacotado simbolicamente de acordo com a política
interesses icos daquelas 'fontes informadas' onipresentes que
têm interesse no resultado da questão em questão. "[45]
A manipulação de informações é fundamental para a governança moderna
as elites sim. Daniel Patrick Moynihan, não é estranho ao interior
santuários do poder governamental, observou que "o conhecimento
é o poder, e a capacidade de definir o que os outros consideram
o conhecimento é o maior poder. "[46]

Gestão de elite da informação e manipulação de
a opinião pública opera dentro de diferentes restrições para as
tic, ao contrário de questões relacionadas com a defesa. No tapete doméstico
ters, os formadores de opinião são muito mais restritos porque
informação é muito mais dispersa. As autoridades podem querer
o público acreditar que Iowa é feito de queijo verde, mas
eles têm pouca capacidade de dar credibilidade à ideia. Ser
em conflito com a evidência de experiência pessoal imediata
só pode desacreditar os pronunciamentos oficiais e suas fontes.
Portanto, as autoridades devem ter mais cuidado ao falar de
assuntos domésticos, embora mesmo aqui o afastamento de certas
coisas da experiência comum permitem margem para interpretação,
seletividade e outras formas de obscurecer os fatos.

Em questões de defesa e política externa, o escopo
para gestão de informações e liderança de opinião pelo
a elite da segurança nacional é muito mais ampla. [47] É virtualmente
impossível para alguém fora dessa elite saber muito sobre
as capacidades militares e as intenções de nosso potencial
adversários - que são, afinal, muito mais viciados em sigilo
do que nossa própria elite. Os próprios insiders de defesa têm
muitos problemas para saber o que fazer com as informações em
sua disposição. Mas eles, sem dúvida, têm muito mais para
trabalhar com do que outros.

Eles também têm interesses próprios - pessoais, políticos
civil, institucional, material, ideológico - interesses que
eles podem servir por meio de controle criterioso e disseminação
das informações a que somente eles têm acesso. Elas
nunca hesitaram em explorar as vantagens de seus privilégios
acesso ilegal à informação. O caso Irã-contra e
o escândalo de suborno do Pentágono são apenas os episódios mais recentes em
uma longa história de falsidade egoísta. "Toda a sequência
de decisões relativas à produção e uso de atômicas
armamento, "por exemplo, ocorreu" sem qualquer público genuíno
debate, e os fatos necessários para se envolver nesse debate intel-
ligeiramente [foram] oficialmente ocultos, distorcidos e até mentiram
sobre. "[48]


Limitações na Elite de Segurança Nacional

Tudo isso não significa que a elite da segurança nacional
pode fazer o que quiser. Se pudesse, reduções do
estabelecimento militar presumivelmente nunca teria ocorrido
após os acúmulos. Certamente, o declínio acentuado de 1968-76,
especialmente sua última fase, que a defesa interessa fortemente
oposto, não teria sido tão íngreme. O fato de que
alocação de recursos para a defesa às vezes caiu, e
caído substancialmente, refuta argumentos radicais que alegam
o exercício da hegemonia pelo estabelecimento de segurança nacional-
ment. [49] Embora se deva apreciar a tremenda política
recursos físicos possuídos pela elite de defesa, é possível,
e não incomum, superestimar sua força. Perdeu
algumas batalhas políticas. É por isso que menos de 7 por cento de
O PIB agora vai para a defesa, em vez de 10 a 15% ou mais.
Claro, os interesses de defesa apreciam essas propostas ou
ações amplamente percebidas como muito gananciosas seriam imprudentes
e contraproducente. Mais importantes, no entanto, são os
fatores externos que restringem os gestores de defesa, apesar
seu controle único de informações e seu consequente
capacidade de moldar, em vez de responder, a opinião pública.

O maior problema para as autoridades de defesa que
exercer ideologia, controlar informações e moldar a opinião pública
surge dessa dupla proverbialmente inevitável, morte e impostos.
Estas são as formas mais evidentes assumidas pelos custos de extensão
sive comprometimento de recursos para fins militares. Destes,
a morte é obviamente o mais importante. Apesar de tudo
seu poder e posição, as autoridades não podem ter credibilidade
nega certas realidades que a palavra se espalha quando Johnny não
voltar para casa, ou quando ele vier, mas com um braço ou uma perna
ausente. John Mueller ajustou modelos estatísticos ao público
dados de opinião coletados durante as guerras da Coréia e do Vietnã e
descobriram que "cada vez que as baixas americanas aumentavam em um
fator de 10, o apoio à guerra caiu cerca de 15 por
pontos centrais. "[50] Robert Smith relata a opinião pública
dados que mostram que "as reclamações sobre impostos foram altas durante
as duas guerras limitadas e aumentaram com o progresso das guerras. "[51]

Os dados de Smith ilustram a restrição duradoura sobre mili-
atividades temporárias na forma de oportunidades estritamente econômicas
custos. Na crise de 1948 e imediatamente depois,
Truman resistiu às recomendações de um grande aumento nas forças armadas
gastos, facilitado pelo aumento de impostos ou imposição
controles econômicos, porque "ele estava convencido de que esses cursos
não eram econômica ou politicamente viáveis. "[52] No
resquício do sucesso soviético do Sputnik, presidente Eisenhower
se opôs à recomendação do Comitê Gaither para um grande
acúmulo porque ele tinha "um medo persistente de que o americano
as pessoas hesitariam em pagar a conta ". [53]
resistência popular, era de se esperar que, como Hugh
Mosley observa, a administração Johnson "estava relutante em
recorrer ao aumento de impostos para financiar a guerra por medo de
perdendo o apoio público para sua política de escalada militar
ção. "[54] Diz-se que Nixon" percebeu que para a economia
razões (a guerra estava simplesmente custando muito) e para o
por causa da paz e tranquilidade doméstica, ele teve que cortar
o compromisso americano com o Vietnã ", e a contenção
foi "forçado [a ele] pela opinião pública. H [55] Jacques Gansler
observa que durante a década de 1970 “a vontade do povo, que
estavam fartos da guerra no Vietnã, era para dedicar todos os recursos
recursos capazes para melhorar a vida em tempo de paz do
nação. "[56] No entanto, ao mesmo tempo, o aumento real marginal
taxas de impostos inspiraram revoltas fiscais, limitando a capacidade de
governos para fornecer mais bens não militares. Algo tinha
dar. Das coalizões políticas que lutam pelo
três grandes categorias de produção, a coalizão militar
provou ser o mais fraco, pelo menos até depois de 1978.

Notavelmente, a relação inversa dos fardos de morte
e impostos para a popularidade de uma guerra (bem documentado para
as guerras da Coréia e do Vietnã) parece não ter caracterizado
opinião pública durante a Segunda Guerra Mundial. Essa diferença pode ser
relacionado a como o público entendeu a necessidade da guerra
e seus custos correspondentes em cada um desses casos. Guerra Mundial
Eu recebi um apoio incomparável porque as pessoas foram violentamente
provocado e irritado com o devastador ataque surpresa do Japão
em cidadãos dos EUA e território em Pearl Harbor e porque
líderes inimigos, especialmente Hitler, e seus governos poderiam
efetivamente retratado como diabólico e genuinamente
ameaçador. O presidente Roosevelt chamou a Segunda Guerra Mundial de
Guerra pela sobrevivência - uma caracterização primordial. O máximo
esforço contra o Eixo e a insistência na vitória total
e a rendição incondicional também se prestou à mobilização
zação de apoio popular ativo. A guerra parecia um óbvio
competição entre as trevas e a luz. [57]

Guerras de manobras geopolíticas, por outro lado,
provaram ser mais difíceis para o povo americano entender e
suporte uma vez que os custos começaram a subir. [58] O que exatamente
foi sobre a guerra? Por que nossas forças foram restringidas de
atacando todas as fontes de apoio inimigo? O que seria o United
Estados ganham em qualquer caso? O público deve ter ficado perplexo
por revelações como as seguintes, relatadas durante o
Guerra coreana:

Repórter: "General, qual é o nosso objetivo?"

Tenente General James Van Fleet: "Eu
não sei. A resposta deve vir de
autoridade superior. "

Repórter: "Como podemos saber, general,
quando e se alcançarmos a vitória? "

Van Fleet: "Eu não sei, exceto que
alguém de cima terá que contar
nós. "[59]

Na falta de argumentos persuasivos para apresentar ao público,
as autoridades só podiam tirar proveito da piscina do patriotismo.
Mas isso não é um reservatório sem fundo, e sem reabastecimento
ment de fontes que pessoas comuns podem entender e
suporte, ele eventualmente seca. [60] Quando isso acontecer, público
opinião não pode ser efetivamente controlada pelas autoridades.
E quando o equilíbrio da opinião torna-se fortemente negativo,
funciona o seu caminho através de processos políticos para afetar o al-
localização de recursos para os militares. [61] Eisenhower ganhou
eleição para a presidência em 1952 em grande parte com a força
de sua promessa de acabar com a Guerra da Coréia, uma promessa que ele rapidamente
cumprido. [62] O presidente Johnson recusou-se a buscar a reeleição
em 1968, principalmente por causa da crescente oposição à sua guerra
política. A administração Nixon se dedicou a encerrar
para baixo a participação americana na luta, encerrando o recrutamento,
e, eventualmente, retirando todas as forças dos EUA do Vietnã.
Recentemente, após um aumento sem precedentes em tempos de paz, o
secretário de defesa reclamou que "novas armas podem ser
desenvolvido por nossos adversários. . . muito mais rapidamente porque
[na URSS] não há restrições de financiamento impostas pelo público
opinião. "[63]

O último meio século testemunhou uma nova época no
relação da atividade militar com a economia política de
os Estados Unidos. Antes da Segunda Guerra Mundial, a alocação de
recursos para fins militares permaneceram em níveis simbólicos,
normalmente não mais do que 1 por cento do PNB, exceto durante
guerra, que ocorria com pouca freqüência. Tempo de guerra e tempo de paz
eram distintos, e durante tempos de paz - isto é, quase todos os
tempo - o custo de oportunidade social de "armas" era quase
nada. O antigo regime acabou em 1939. A mobilização massiva
do início dos anos 1940 levou a parcela militar do PNB para mais de
41 por cento em seu pico em 1943-44. Apesar de uma enorme de-
mobilização após 1944, do setor militar em 1947, no
vale do pós-guerra, ainda representavam 4,3 por cento do PIB, três
vezes a quota de 1939. Após a Guerra da Coréia, militares
as compras atingiram um nível sem precedentes em "tempos de paz"
e, apesar de algumas flutuações, permaneceu igual ou acima deste
nível elevado permanentemente. Durante 1948-86, compras militares
acumulado para US $ 6,316 bilhões, com média de cerca de US $ 162 bilhões
por ano, ou 7,6 por cento do PNB. A tendência tem sido ligeiramente
para cima para os gastos reais, ligeiramente para baixo para os gastos
uma porcentagem do PIB. Os custos marginais do coreano e
As guerras do Vietnã foram suportadas inteiramente por meio de reduções na
participação privada do PNB. Durante os aumentos pós-Segunda Guerra Mundial,
a participação não-militar do governo teve maior probabilidade de aumentar
do que diminuir.

O alto nível básico de gastos com defesa desde 1947 re-
oriundo da ideologia dominante da guerra fria e do estrangeiro
doutrinas políticas e compromissos militares que engendrou.
A ideologia por si só, no entanto, era um suporte insuficiente, e
crises episódicas desempenharam um papel essencial na manutenção
apoio público para grandes despesas militares. O Nacional
elite de segurança alertou sobre uma "lacuna" após a outra, a maioria
dos quais se revelaram exagerados ou inexistentes.
Dado o sigilo em que muitas informações relacionadas à defesa
for realizada, é inevitável que a elite de segurança nacional
irá, como fez no passado, usar seu acesso exclusivo para informações
mação para promover seus próprios interesses, muitas vezes em conflito com
preferências públicas. Existem limites, no entanto, e no
lutas políticas, interesses militares às vezes perdem.
As autoridades nem sempre podem enganar efetivamente os cidadãos
Zenry, especialmente onde muitas mortes e pesados ​​impostos (incluindo
inflação) estão envolvidos. Mas as restrições sobre os formuladores de políticas,
estando sujeito a deslocamento informacional e ideológico,
são elásticos e manipuláveis.

Para o público, cujo papel designado na defesa
processo é carregar os fardos econômicos e derramar o sangue,
as lições de quatro décadas de experiência apenas ecoam o aviso
emitido pelo presidente Eisenhower em 1961:

O potencial para o aumento desastroso de pessoas mal colocadas
o poder existe e vai persistir. . . . Devemos levar
nada como garantido. Apenas um alerta e conhecedor
a cidadania pode obrigar o entrosamento adequado do enorme
maquinaria industrial e militar de defesa sem
métodos e objetivos pacíficos, de modo que a segurança e
a liberdade pode prosperar juntos. [64]

Ao atender a este aviso ressonante e duradouro, os líderes de opinião
e o público deve apreciar, como Eisenhower fez, que
novas crises - reais e artificiais - continuarão a surgir. Sobre
especialmente nessas ocasiões, o público faria bem em resistir
as paixões do momento e examinar ceticamente o
programas de emergência que certamente serão propostos, lembrando o que
a experiência tem demonstrado sobre o funcionamento do pós-guerra
economia política: em última análise, os cidadãos privados em seus
capacidades como consumidores, investidores e seres humanos vivos
- não a elite de tomada de decisão ou os beneficiários do governo-
programas de gastos não militares do governo - arcarão com os custos de
as atividades militares decorrentes de políticas de mal pensadas
intervencionismo global.

Fontes: Números para 1948-86 calculados a partir de dados do Conselho
of Economic Advisers, Annual Report (Washington: Government
Printing Office, 1987), pp. 244-45. Números para 1987
calculado a partir de dados preliminares no Conselho de Economia
Consultores, Relatório Anual (Washington: Government Printing
Office, 1988), pp. 248-49.

[1] Samuel P. Huntington, The Common Defense: Strategic Pro-
gramas em Política Nacional (Nova York: Universidade de Columbia
Press, 1961), pp. 33-39.

[2] Walter Isaacson e Evan Thomas, The Wise Men: Six Friends
e o mundo que eles fizeram - Acheson. Bohlen. Harriman. Kennan.
Lovett. McCloy (New York: Simon & Schuster, 1986), pp. 393-
94. Ver também Edward A. Kolodziej, The Uncommon Defense e
Congresso. 1945-1963 (Columbus: Ohio State University Press,
1966), pp. 35-36, 67-68 Stephen E. Ambrose, Rise to Globalism:
Política externa americana desde 1938, 4ª rev. ed. (Nova york:
Penguin Books, 1985), pp. 71, 79-82, 93-94.

[3] Samuel P. Huntington, O Soldado e o Estado: O
Teoria das Relações Civil-Militares (Cambridge: Belknap Press,
1957), p. 425 Kolodziej, pp. 74-81 Hugh G. Mosley, The
Corrida armamentista: consequências econômicas e sociais (Lexington, Massachusetts:
Lexington Books, 1985), p. 7

[4] Robert J. Donovan, Conflict and Crisis: The Presidency
de Harry S Truman. 1945-1948 (Nova York: Norton, 1977), pp.
357-61 Isaacson e Thomas, pp. 439-41 Ambrose, pp. 95-97
Kolodziej, p. 72

[5] U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the
Estados Unidos. Colonial Times para 1970 (Washington: Governo
Printing Office, 1975), p. 1114.

[6] Huntington, Soldier and the State, p. 384 Huntington,
Common Defense, pp. 47-53 Mosley, pp. 7-12 Ambrose, pp.
113-15.

[7] Isaacson e Thomas, pp. 504 (citação de Acheson), 513. Ver
também Huntington, Soldier and the State, pp. 364, 382-84,
445-46 Huntington, Common Defense, pp. 53-64 Mosley, pp.
11, 13, 173 Ambrose, pp. 113-31 Kolodziej, pp. 124-56.

[9] Aqui eu me separo de, entre outros, Richard A. Stub-
bing, The Defense Game: An Insider Explora the Astonishing
Realidades do Estabelecimento de Defesa da América (Nova York: Harper
& Row, 1986), pp. 14, 97. Mas o próprio relato de Stubbing parece
inconsistente, compare suas páginas 299, 327-30. Veja também Mosley,
pp. 174-77.

[10] Lawrence J. Korb, A Queda e Ascensão do Pentágono:
Políticas de defesa americanas na década de 1970 (Westport, Conn .:
Greenwood Press, 1979), pp. 53-54, 62-64 Jacques S. Gansler,
The Defense Industry (Cambridge: MIT Press, 1980), pp. 21-
22, 26.
[11] Stubbing, pp. 297, 310 Ambrose, pp. 234-35, 242-54.

[12] Para avaliações da recente acumulação, consulte William W.
Kaufmann, A Reasonable Defense (Washington: Brookings Insti-
tution, 1986) Edward N. Luttwak, The Pentagon and the Art
of War (Nova York: Simon & Schuster, 1984) James Coates e
Michael Kilian, Heavy Losses: The Dangerous Decline of American
Defense (New York: Viking, 1985) A. Ernest
Fitzgerald, "Overspending to Weakness, n in More Bucks. Less
Bana: How the Pentaaon Buys Inefective Weapons, ed. Dina Rasor
(Washington: Fund for Constitutional Government, 1983), pp.
299-320 William A. Niskanen, "More Defense Spending for
Forças menores: o que foi feito pelo DoD? "Política do Cato Institute
Análise no. 110, 29 de julho de 1988.
[13] Mosley, p. 29
[14] Stubbing, p. 239.

[15] Para uma discussão das várias fontes e medidas de
gastos militares, ver Mosley, pp. 17-44.
[16] A equação de regressão linear que descreve a tendência é
gasto real de defesa = 116,494 + 2,272 tempo

onde os gastos são medidos em dólares de 1982 e o tempo é medido
em anos.
[17] A redução da regressão linear que descreve a tendência é
Participação G-M do PNB = 9,824 - 0,112 vez

onde a participação é medida em pontos percentuais e o tempo é
medido em anos.
[18] A regressão linear que descreve a tendência é
Participação G-NM do GNP = 8,509 + 0,179 vez

onde a participação é medida em pontos percentuais e o tempo é
medido em anos.
[19] A redução da regressão linear que descreve a tendência é
_ parcela do PNB = 81,691 - 0,066 vez

onde a participação é medida em pontos percentuais e o tempo é
medido em anos.

[20] Porque as três parcelas exaurem todo o PNB, sua
as taxas de tendência devem somar zero, que (exceto para arredondamento
erro) eles fazem. A taxa de tendência para a participação do G-NM (0,179)
é igual em valor absoluto à soma da taxa de tendência para
a participação G-M (-0,112) e a taxa de tendência para a participação P
(-0.066).

[21] Claro, o tipo de gasto mais característico de
o estado de bem-estar, transferência redistributiva dos governos
mentos, aumentou enormemente. Mas porque esses pagamentos
não são para compra imediata de bens produzidos atualmente
e serviços - isto é, não são componentes do PNB - eles estão fora
âmbito da presente análise.

[22] A equação de regressão linear, ajustada ao anual
mudanças, é

mudança na parcela P = -0,177 - 0,997 mudança na parcela G-M

onde as variações anuais são medidas em pontos percentuais.

[23] Earl C. Ravenal, Definina Defense: The 1985 Military
Budget (Washington: Cato Institute, 1984), p. 6

[24] Charles W. Ostrom, Jr., "A Reactive Linkage Model Of
the U.S. Defense Expenditure Policymaking Process, "American
Political Science Review 72 (1978): 955 William K. Domke,
Richard C. Eichenberg e Catherine M. Kelleher, "The Illusion
Escolha: Defesa e Bem-Estar em Demonstrações Industriais Avançadas
racies, 1948-1978, "American Political Science Review 77
(1983): 30-31 Charles W. Ostrom, Jr. e Robin F. Marra,
"U.S. Defense Spending and the Soviet Estimate," American
Political Science Review 80 (1986): 824-39.

[25] Análises informativas do acúmulo de Carter-Reagan incluem
Korb, pp. 151-64 Stubbing, pp. 12-30 Mosley, pp. 145-60
e Ostrom e Marra, pp. 819-42. Veja também as fontes citadas
na nota 12 acima.

[26] Huntington, Defesa Comum, passim Leonard P. Liggio,
"Política Externa Americana e Gestão da Segurança Nacional",
em A New History of Leviathan: Essays on the Rise Of the
American Corporate State, ed. Ronald Radosh e Murray N.
Rothbard (Nova York: Dutton, 1972) Charles E. Neu, "The Rise
da Burocracia de Segurança Nacional, n em The New American
Estado: Burocracias e Política desde a Segunda Guerra Mundial, ed.
Louis Galambos (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1987), pp.
91-92, 100-101.

[27] Todos os lados concordam. Para o testemunho de uma variedade de ideo-
perspectivas lógicas, ver Isaacson e Thomas, pp. 369, 725,
e passim Ambrose, pp. 221-22 e passim Douglas H.
Rosenberg, "Arms and the American Way: The Ideological Dimen-
Sion of Military Growth, "in Military Force and American
Sociedade, ed. Bruce M. Russett e Alfred Stepan (Nova York:
Harper Torchbooks, 1973), pp. 170-92 Ralph Sanders, The
Politics of Defense Analysis (Nova York: Dunellen, 1973), pp.
176-77, 186-87, 201-2 Senado dos EUA, Equipe do Comitê
on Armed Services, Defense Organization: The Need for Change
(Washington: Government Printing Office, 1985), p. 573 Sidney
Lens, Permanent War: The Militarization of America (Nova York:
Schocken Books, 1987), pp. 43-44 James M. Cypher, "Ideological
Hegemonia e Militarismo Moderno: Origens e Limites de
Military Keynesianism, n Economic Forum 13 (1982): 10-15
Peter Navarro, The Policy Game: How Special Interests and
Ideologues Are Stealing America (Nova York: Wiley, 1984),
pp. 259-62, 273-75 Caspar W. Weinberger, Relatório Anual de
o Secretário de Defesa do Congresso. Ano Fiscal 1988
(Washington: Government Printing Office, 1987), pp. 15, 41-50.

[28] Huntington, Common Defense, p. 205.

[29] Exemplos proeminentes incluem C. Wright Mills, The Power
Elite (Nova York: Oxford University Press, 1956) A.Ernest
Fitzgerald, The High Priests of Waste (Nova York: Norton, 1972)
Gordon M. Adams, A Política de Contratação de Defesa: O Ferro
Triangle (New Brunswick: Transaction Books, 1982) e Lens.
Para uma breve tentativa de colocar em perspectiva os militares
complexo industrial-congressional e seu escândalo mais recente,
veja Robert Higgs, "Military Scandal, Again, n Wall Street
Journal, 27 de junho de 1988, p. 12

[30] Gordon M. Adams, "Disarming the Military Subgovernment",
Harvard Journal on Legislation 14 (1977): 467. Ver também
Mancur Olson conforme citado em Mosley, p. 19

[31] Huntington, Common Defense, pp. 202, 214-15 W. Lance
Bennett, Public Opinion in American Politics (New York: Har-
tribunal Brace Jovanovich, 1980), pp. 113-17, 216-19 Robert
Higgs, crise e leviatã: episódios críticos no crescimento
do governo americano (Nova York: Oxford University Press,
1987), pp. 17-18, 62-67 e passim.

[33] Huntington descreveu a política militar dos EUA entre 1946
e 1960 como "uma série de profecias de desastres que nunca
materializado ", mas qualificou sua declaração, acrescentando que
tais profecias "quando creditadas pelas pessoas certas são auto-
insatisfatório. "Huntington, Common Defense, pp. 428-29.

[34] Kolodziej, p. 77 Isaacson e Thomas. p. 503.

[35] Ambrose, pp. 212-13 Lens, pp. 73-74, 123 Jonathan
Kwitny, Endless Enemies: The Makina of an Unfriendly World
(Nova York: Penguin Books, 1984), pp. 357-59.

[37] Sobre as lacunas, compare Navarro, p. 240 Stubbing, pp.
xiii, 14-25 Lens, pp. 170-71 Huntington, Common Defense,
pp. 428-29 e passim e Ambrose, p. 168

[38] Ted Galen Carpenter, "Global Interventionism and a New
Presidência Imperial, n Cato Institute Policy Analysis no. 71,
16 de maio de 1986, p. 6. Veja também Huntington, Common Defense,
pp. 184-88 Mills, pp. 293-94, 355 Lens, pág. 38 Sanders,
pp. 206-7 Adams, "Disarming", pp. 467-74, 486 Adams, Poli-
tics, pp. 95-96 Stubbing, pp. 56, 110 Neu, pp. 89-90, 98-100.

[39] Huntington, Common Defense, p. 183

[41] Kolodziej, pp. 442, 491 e, mais geralmente, 488-505.
Veja também James L. Payne, "Foreign Policy for an Impulsive
People, "in Beyond Containment: Alternative American Policies
em direção à União Soviética, ed. Aaron Wildavsky (San Francisco:
Institute for Contemporary Studies, 1983), pp. 212, 217, e
passim.

[42] Para críticas a tais argumentos, ver Mills, p. 294, e
Liggio, p. 253.

[43] Huntington, Soldier and the State, pp. 382-84 Liggio,
pp. 240-59 Isaacson e Thomas, passim Lens, passim Navarro,
pp. 254-55 Stubbing, pp. 5-6, 13-28, 70 Kwitny, passim.

[44] Lens, p. 119 ver também pp. 122, 130, 168, 172.

[45] Bennett, p. 311. Ver também "Mentiras: O Governo e
the Press ", em Kwitny, pp. 355-78.

[46] Stubbing, p. 5. Ver também Mills, pp. 220, 222.

[47] Michael D. Hobkirk, The Politics of Defense Budgeting
(Washington: National Defense University Press, 1983), p.
60 David R. Segal, "Communication about the Military: People
e mídia no fluxo de informações, n Pesquisa de comunicação
2 (1975) Neu, pp. 92, 98, 108.

[48] ​​Mills, p. 355. Veja também Huntington, Soldier and the
State, pp. 382-84 Huntington, Common Defense, pp. 113-14, 303,
305.

[49] Para argumentos que sugerem fortemente, se não o fizerem
alegam explicitamente que tal hegemonia foi exercida,
veja Lens Adams, "Disarming and Cypher.

[50] John E. Mueller, War. Presidentes e opinião pública
(New York: Wiley, 1973), pp. 60-61.

[51] Robert B. Smith, "Disaffection, Delegitimation e
Conseqüências: tendências agregadas para a Segunda Guerra Mundial, Coréia e
Vietnã ", na opinião pública e no estabelecimento militar,
ed. Charles C. Moskos, Jr. (Beverly Hills: Sage, 1971), p.
250. Ver também Kolodzie, pp. 156-57.

[53] Huntington, Common Defense, p. 113 Neu, p. 89

[56] Gansler, p. 22. Ver também Neu, pp. 100-104.

[57] Huntington, Soldier and the State, p. 332 Higgs, Crisis
e Leviathan, p. 197 Richard Rosecrance, The Rise of the
Estado comercial: comércio e conquista no mundo moderno
(New York: Basic Books, 1986), pp. 111, 134. Também se deve
reconhecer, porém, que durante a Segunda Guerra Mundial o governo
empreendeu medidas muito mais extensas para ocultar ou obscurecer
os custos da guerra. Por exemplo, os censores negaram ao público
informações sobre acidentes ocorridos e pagamento de
imposto de renda mudou no meio da guerra do contribuinte
remessas para retenção de folha de pagamento. Sobre a ocultação e
mudança de custos durante a Segunda Guerra Mundial, ver Higgs, Crisis e
Leviathan, pp. 196-236.

[58] Huntington, Soldier and the State, pp. 387-91 Huntington,
Defesa Comum, p. 342 Korb, pág. 22 Kolodziej, pp. 137-38.

[60] Rosecrance, pp. 38, 131, 158 Higgs, Crisis and Leviathan,
pp. 64-65 Ambrose, pp. 249-50.

[61] Ostrom, p. 954 Ostrom e Marra, pp. 830-39.

[62] Huntington, Soldier and the State, p. 391.

[63] Weinberger, p. 16, ênfase adicionada. Para um analítico
levantamento da extensa literatura sobre a relação com o público
opinião sobre a política de defesa, ver Bruce Russett, "Opinião Pública
e Política de Segurança Nacional: Relacionamentos e Impactos, "em
Handbook of War Studies, ed. Manus Midlarsky (Londres: Allen
& Unwin, 1988, a ser publicado). Russett conclui que "governar
mentos perdem popularidade diretamente em proporção ao comprimento
e custo (em sangue e dinheiro) da guerra. n opinião pública
Inquestionavelmente, afeta a política, mas a relação é complexa.
“Líderes em um sentido real interagem com a opinião pública, ambos
respondendo a ele e manipulando-o. "

[64] Discurso de despedida do presidente Eisenhower à nação,
18 de janeiro de 1961, conforme reimpresso em The Economic Impact of the
Cold War: Sources and Readings, ed. James L. Clayton (Novo
York: Harcourt, Brace & World, 1970), p. 243.


GASTOS DE DEFICIT

A Grande Depressão marcou uma virada na história fiscal da América. Antes da década de 1930, orçamentos federais equilibrados, nos quais as receitas fiscais excediam as despesas, eram a norma, mas depois disso foram raros. A sequência ininterrupta de orçamentos desequilibrados que operou do ano fiscal de 1931 ao ano fiscal de 1947 anunciou a predominância de orçamentos deficitários na segunda metade do século XX. Em contraste com o período pós-Segunda Guerra Mundial, entretanto, a política fiscal da era da Depressão foi influenciada apenas tardiamente pelas novas teorias econômicas keynesianas.

O orçamento passou de um superávit de $ 734 milhões no ano fiscal de 1929 para um déficit de $ 2,7 bilhões no ano fiscal de 1932. O presidente Herbert Hoover inicialmente considerou os déficits como uma necessidade de curto prazo enquanto a economia passava por uma correção. Sob sua liderança, o Congresso cortou impostos, aumentou os gastos com obras públicas e estabeleceu programas de empréstimos para ajudar as obras públicas estaduais e locais e o alívio do desemprego estadual. Essas medidas foram totalmente insuficientes para impulsionar a recuperação, mas Hoover evitou os gastos deficitários em grande escala por medo de engendrar um grande governo. Além disso, a Lei da Receita, que aumenta os impostos, de 1932, tentou em vão restaurar a ortodoxia do orçamento equilibrado para que os empréstimos do governo não impedissem os negócios de mercados de crédito restritos. Sua redução do poder de compra apenas agravou o declínio econômico, com a consequência de que o déficit permaneceu teimosamente alto.

Na maioria das vezes, Hoover era atacado, não pela inadequação de seus gastos deficitários, mas pelo excesso. Os líderes empresariais temiam que orçamentos desequilibrados tivessem graves consequências inflacionárias se o governo expandisse a oferta de moeda para facilitar suas necessidades de empréstimos. Para o grande público, os déficits eram evidência da extravagância e má administração do governo. Na eleição presidencial de 1932, portanto, considerações econômicas e políticas induziram o candidato democrata Franklin D. Roosevelt a prometer que seu governo equilibraria o orçamento.

As ideias centrais do que ficou conhecido como keynesianismo - que o consumo, e não o investimento, impulsionava o crescimento econômico e que os gastos públicos podiam estimular o poder de compra em massa quando a economia privada estava em recessão - tinham poucos adeptos. Na década de 1890, o economista Simon Patten da Universidade da Pensilvânia foi o pioneiro da ideia de que o aumento do consumo era a base para o bem-estar econômico, uma visão posteriormente promovida por seus alunos, Wesley Mitchell e Rexford Tugwell, e pelo jornalista Stuart Chase nas décadas de 1920 e 1930. Enquanto isso, os analistas leigos William Truffant Foster e Waddill Catchings mudaram a crença econômica convencional de que o consumo era o resultado da produção em uma série de setores populares, como Bastante (1925), Negócios sem Comprador (1927), e A estrada para a abundância (1928). Eles argumentaram ainda que os gastos do governo eram o melhor meio de neutralizar a recessão, quando muitas pessoas não tinham renda privada para gastar. O economista britânico John Maynard Keynes promoveu opiniões semelhantes em trabalhos como Os meios para a prosperidade (1933). "Bom demais para ser verdade - você não consegue algo por nada", comentou Roosevelt na margem de seu exemplar de A estrada para a abundância. Ele também não ficou impressionado com Keynes, a quem apelidou de "um matemático em vez de um economista político" após o encontro de 1934.

No entanto, Roosevelt não teve mais sucesso do que Hoover em equilibrar o orçamento. Os gastos emergenciais do New Deal em obras públicas, assistência e programas rurais aumentaram os gastos federais para US $ 6,6 bilhões no ano fiscal de 1934 e US $ 8,2 bilhões no ano fiscal de 1936, bem acima do maior orçamento de Hoover de US $ 4,7 bilhões no ano fiscal de 1932. As receitas fiscais não puderam cobrir esta expansão em uma economia deprimida, portanto, o déficit cresceu para US $ 4,3 bilhões no ano fiscal de 1936, em comparação com US $ 2,6 bilhões no orçamento do ano fiscal de 1933 de Hoover. Sempre atento a sua promessa de campanha, Roosevelt via os déficits do New Deal mais como uma vergonha do que um instrumento de recuperação. Conseqüentemente, ele repetidamente aumentava os impostos - tanto diretos quanto indiretos - e era um gastador relutante. Significativamente, a aprovação do Congresso sobre o veto presidencial de uma dotação de US $ 2,2 bilhões para o pagamento imediato do bônus dos veteranos da Primeira Guerra Mundial ajudou a tornar o déficit do ano fiscal de 1936 o maior operado pelo New Deal. A verdadeira medida do ativismo fiscal do New Deal não era o déficit real, mas o déficit de pleno emprego que teria se acumulado se a economia estivesse operando em todo o seu potencial. Este índice hipotético diferencia entre a política intencional e o efeito da atividade econômica deprimida sobre a base tributária. Ele revela que apenas quatro orçamentos do New Deal - anos fiscais de 1934, 1936, 1939 e 1940 - operaram déficits expansionistas, enquanto os outros não forneceram maior estímulo do que os orçamentos de Hoover dos anos fiscais de 1930 a 1932. Além disso, em contraste com Hoover, Roosevelt poderia operaram déficits maiores sem medo de elevar as taxas de juros porque o New Deal havia liberado a política monetária e de crédito do controle do Federal Reserve.

Em 1937, a ortodoxia fiscal de Roosevelt motivou sua decisão de equilibrar o orçamento do ano fiscal de 1938 como uma precaução antiinflacionária antes da recuperação total. A redução dos gastos federais coincidiu com a primeira arrecadação de impostos da previdência, que sugou o poder de compra da economia, e o aperto da política monetária. O efeito combinado dessas três ações levou a economia em recuperação a uma recessão profunda. Roosevelt agora enfrentava a dura escolha de aderir à ortodoxia ou sair da recessão. Conselheiros conservadores liderados pelo secretário do Tesouro, Henry Morgenthau, insistiram que um orçamento equilibrado era vital para restaurar a confiança empresarial. Por outro lado, o presidente do Federal Reserve, Marriner Eccles, um antigo defensor da política anticíclica, advertiu que apenas os gastos deficitários restaurariam o poder de compra da economia. O esforço para acelerar a recuperação apaziguando os negócios, disse ele a Roosevelt, "não deu frutos nem em dólares nem em boa vontade". Outrora uma voz solitária, Eccles agora se via no centro de um grupo de New Dealers liberais que a recessão havia convertido para a mesma causa. Isso incluía membros do gabinete como Harry Hopkins, Harold Ickes e Henry Wallace, bem como funcionários mais jovens espalhados pela burocracia federal, como Laughlan Currie, Mordecai Ezekiel, Leon Henderson e Aubrey Williams. Eles encontraram justificativa teórica na obra-prima recentemente publicada de Keynes, Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro (1936), que afirmava que nas economias industriais avançadas eram necessários déficits permanentes para impulsionar o consumo e o pleno emprego.

A batalha pelos ouvidos do presidente terminou em vitória para os gastadores. Embora não se convencesse dos déficits permanentes, Roosevelt adotou remédios keynesianos contra a recessão e os justificou com a retórica keynesiana. Em abril de 1938, ele recomendou que o Congresso destinasse US $ 3 bilhões para gastos emergenciais e programas de crédito sem aumentos de impostos corolários para aumentar "o poder de compra da nação". Conseqüentemente, os gastos federais aumentaram além de US $ 9 bilhões em ambos os anos fiscais de 1939 e 1940, e o déficit cresceu de 0,1 bilhão no ano fiscal de 1938 para US $ 2,8 bilhões no ano fiscal de 1939.

Em contraste marcante com o New Deal inicial, o New Deal posterior adotou os gastos deficitários como sua principal arma contra a recessão. As declarações presidenciais que rotineiramente justificavam os déficits como necessários para compensar o subconsumo ajudaram a quebrar a antipatia do público por orçamentos desequilibrados. Em 1940, grupos socioeconômicos importantes, incluindo agricultores e trabalhadores organizados, passaram a considerar o ativismo fiscal essencial. Os gastos deficitários também adquiriram legitimidade intelectual com a crescente aceitação da doutrina keynesiana entre economistas profissionais. No entanto, o triunfo do novo pensamento estava longe de ser completo. Na falta de uma estratégia para determinar o nível necessário de financiamento compensatório, os déficits do New Deal dos anos fiscais de 1939 e 1940 foram pequenos demais para gerar uma recuperação total, que teve de esperar a expansão das despesas de defesa em 1941. Além disso, uma coalizão parlamentar de republicanos e Os democratas conservadores foram encorajados por reveses liberais nas eleições de meio de mandato de 1938 afetadas pela recessão para decretar reduções nas dotações do New Deal em 1939. Para este grupo, os déficits se tornaram um mal político como a personificação do grande governo.

A experiência da América na Segunda Guerra Mundial finalmente institucionalizou os gastos deficitários como política econômica nacional. Impulsionado pelas necessidades militares, o déficit federal disparou de $ 6,2 bilhões no ano fiscal de 1941 para $ 57,4 bilhões no ano fiscal de 1943. A conjunção de déficits maciços e crescimento dramático da economia em 56 por cento entre 1941 e 1945 aparentemente justificou a teoria keynesiana, mesmo aos olhos dos líderes empresariais. Essa foi a base para a promulgação da Lei de Emprego de 1946, que consolidou o legado econômico de Roosevelt. Como a política fiscal do New Deal, a legislação era imprecisa e limitada, principalmente por não garantir o pleno emprego. Não obstante, determinou formalmente a obrigação do governo federal de combater a recessão e o aumento do desemprego e estabeleceu o presidente como o administrador da prosperidade. Em essência, a prioridade da política fiscal mudou da proteção dos mercados de capitais em 1932 para a proteção e criação de empregos em 1946, e os gastos deficitários tornaram-se o instrumento essencial para atingir esse novo propósito.


Qual porcentagem do Orçamento Federal dos EUA foi gasto na 2ª Guerra Mundial? - História

Matthew D. Mitchell

No gráfico desta semana, o Mercatus Center Research Fellow Matthew Mitchell usa dados do Bureau of Economic Analysis para ilustrar o aumento no tamanho das despesas federais, estaduais e locais como uma parcela do PIB ao longo do século passado.

O gráfico mostra como os gastos como parcela do PIB aumentaram durante a Segunda Guerra Mundial, mas foram reduzidos de forma rápida e significativa. No entanto, os gastos nunca voltaram ao nível anterior à guerra e têm seguido uma tendência geral de aumento desde então.

Hoje, os gastos federais, estaduais e locais como proporção do PIB voltaram aos patamares alcançados durante a Segunda Guerra Mundial. Desta vez, no entanto, é improvável que vejamos uma redução rápida. As despesas de guerra com itens como armamento e salários para soldados recrutados eram relativamente fáceis de diminuir. A maior parte dos gastos atuais e futuros do governo é em programas de direitos como o Seguro Social e o Medicare. É quase impossível reduzir essa variedade de gastos no curto prazo.

A tendência de aumento dos gastos durante uma crise é importante porque sugere por que o estímulo fiscal provavelmente não será economicamente útil. Em uma citação freqüentemente repetida, o economista e defensor do estímulo Lawrence Summers argumentou que o estímulo deve ser “oportuno, direcionado e temporário”. Caso contrário, é improvável que seja economicamente útil. O fato de que os gastos raramente voltam aos níveis anteriores à crise sugere que os governos podem achar impossível implementar estímulos da maneira que keynesianos como Summers gostariam de ver.


Qual porcentagem do Orçamento Federal dos EUA foi gasto na 2ª Guerra Mundial? - História

Os gastos com defesa incluem todos os gastos federais com defesa nacional, DOD e civis, mas exclui assuntos de veteranos. Os gastos com escolas públicas incluem todos os gastos do governo (federal, estadual e local) para escolas públicas do ensino fundamental ao médio. Todos os gastos com educação incluem gastos com escolas públicas mais gastos com escolas primárias e secundárias privadas e com instituições pós-secundárias privadas e públicas. Todos os valores ajustados pela inflação (expressos em $ 2013)

A tabela abaixo fornece despesas anuais em milhões de dólares ajustados pela inflação ($ 2013):

anodefesapúblico K-12toda educação
194027,35239,004
1941104,654
1942378,922
1943906,979
19441,045,826
19451,073,738
1946509,889
1947133,799
194888,011
1949128,714
1950132,66056,43282,105
1951211,149
1952405,16163,96793,502
1953460,696
1954426,64977,400111,920
1955371,419
1956364,19293,289135,458
1957376,628
1958377,366108,932160,764
1959392,384
1960378,791122,877175,615
1961386,452
1962403,779139,931204,325
1963406,533
1964411,485158,290237,549
1965374,358
1966417,820188,319290,986
1967498,116
1968548,426221,987347,065
1969523,658
1970490,483244,263385,622
1971453,674261,717411,701
1972441,247267,789426,400
1973402,328272,056435,000
1974374,938269,200430,399
1975374,589280,787449,906
1976366,913289,051466,749
1977373,811285,215468,194
1978373,356288,852473,471
1979373,315278,239461,207
1980378,824271,299452,556
1981403,672266,850452,019
1982447,347268,410460,663
1983490,948276,987478,687
1984509,884285,871495,494
1985547,196296,609518,202
1986581,060315,852551,224
1987578,283329,954576,167
1988571,778340,080594,279
1989570,284362,543626,063
1990533,504379,237652,039
1991467,428392,418676,153
1992495,380400,253693,963
1993469,274407,771708,828
1994442,713417,039724,268
1995415,873426,476741,624
1996394,569435,990755,029
1997392,619454,522782,117
1998383,299477,798815,308
1999384,210497,569844,360
2000398,223516,561878,421
2001400,844540,380927,378
2002451,224563,764974,794
2003512,421575,9441,007,401
2004562,122584,8491,023,942
2005590,795595,8941,044,893
2006602,984610,4361,069,159
2007619,486631,7761,105,825
2008666,581646,2911,141,402
2009717,766662,7281,183,228
2010740,875648,7321,176,365
2011730,704625,7521,163,469
2012687,781613,8621,156,698
2013633,385621,0001,165,000
2014613,861

Fontes: Despesas de defesa, orçamento do GAO dos EUA para o ano fiscal de 2009 [http://frwebgate5.access.gpo.gov/cgi-bin/TEXTgate.cgi?WAISdocID=1287937791+7+1+0&WAISaction=retrieve] e orçamento do DOD para o ano fiscal de 2014 [http : //comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2015/FY15_Green_Book.pdf] Despesas com educação, US Dept. of Education National Center for Education Statistics [http://nces.ed.gov/programs/digest /d07/tables/dt07_026.asp?referrer=list, http://nces.ed.gov/pubs91/91660.pdf, http://nces.ed.gov/programs/digest/d12/tables/dt12_029.asp ] CPI para ajustes de inflação, Departamento de Trabalho do Departamento de Estatísticas do Trabalho dos EUA [ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/cpi/cpiai.txt] e EUACalculadora de inflação [http://www.usinflationcalculator.com/inflation/consumer-price-index-and-annual-percent-changes-from-1913-to-2008/],

e cópia 2001-2015, 2018 por Wm. Robert Johnston.
Última modificação em 5 de maio de 2018.
Volte para a página inicial. Retorne para outras questões de política.


Assista o vídeo: Debtocracy 2011 - documentary about financial crisis - multiple subtitles (Junho 2022).


Comentários:

  1. Idomeneus

    E de qualquer maneira eu preciso ir

  2. Lawton

    Let them be!

  3. Usama

    que faríamos sem sua frase notável

  4. Than

    Eu concordo, a informação muito boa

  5. Babafemi

    não vou consentir



Escreve uma mensagem